Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф04-5520/11 по делу N А03-17602/2010

г. Тюмень

8 октября 2013 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Германа Валентина Михайловича на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656000, город Барнаул, улица Энтузиастов, 32, 207, ИНН 2222049018, ОГРН 1052201963604) по заявлению Германа Валентина Михайловича о взыскании с Бугаева Павла Михайловича судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", должник) конкурсный кредитор Герман Валентин Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Бугаева Павла Михайловича судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Герман В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что понесённые расходы на оплату услуг адвоката направлены исключительно на защиту личных интересов кредитора и не связаны с деятельностью конкурсного управляющего либо с нарушением прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве, не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Герман В.М. считает, что при оспаривании одним из конкурсных кредиторов решений собрания кредиторов судебные расходы других конкурсных кредиторов, голосовавших за принятие оспоренного решения собрания кредиторов, подлежат возмещению в случае вынесения судом определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным. Судебный акт вынесен в его пользу, поскольку он как участник обособленного спора голосовал за принятие оспоренных Бугаевым П.М. решений собрания кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Союзспецмаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Бугаев П.М. 07.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным состоявшегося 18.01.2013 решения собрания кредиторов ООО "Союзспецмаш".

По договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013 Германом В.М. поручено Липпа Н.А. представлять свои интересы при рассмотрении заявления Бугаева П.М. В момент подписания договора представителю уплачена сумма в размере 20 000 руб., составлен акт приёмки оказанных услуг от 14.03.2013.

Определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Бугаева П.М. отказано.

Полагая, что сумма понесённых расходов на представителя подлежит взысканию с лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, Герман В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката не подлежат взысканию, поскольку они были направлены на защиту личных интересов Германа В.М. и не связаны с деятельностью конкурсного управляющего, либо с нарушением прав и законных интересов кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление Бугаева П.М. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Союзспецмаш" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Судами установлено, что понесённые Германом В.М. судебные расходы не связаны непосредственно с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, и не направлены на достижение её целей.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений статей 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта.

В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

В данном случае Герман В.М., обращаясь в рамках дела о банкротстве с требованием о возмещении понесённых расходов на представителя, должен был представить доказательства нарушения своих личных интересов как кредитора должника и обеспечения их защиты, чем была обусловлена необходимость участия его представителя.

Суды правомерно исходили из того, что указанных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Германа В.М.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова