Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

Дело N 07АП-6493/11 (1) (NА03-17602/2010)

01 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от заявителя: Егоров В.Г. по доверенности от 23.08.2011,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Кононенко С.С.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 (судья Гуляев А.С.)

по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзспецмаш" (ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018)

по заявлению Германа В.М. о включении требования в размере 685 836,66 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Союзспецмаш" Кононенко С.С.

Герман Валентин Михайлович 11.03.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союзспецмаш" требования в размере 696 521, 40 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 (резолютивная часть объявлена 10.06.2011) требование Германа Валентина Михайловича в размере 570 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Союзспецмаш" третьей очереди, 115 836,66 руб. пени учтены отдельно для удовлетворения после погашения т основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Союзспецмаш" Коненко С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на не тождественность между собой копии договора займа от 05.06.2008, направленного Германом В.М. по почте вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и подлинника этого договора, отсутствие первичных бухгалтерских документов ООО "Союзспецмаш", подтверждающих доводы свидетеля Липпа Н.А. (его личной заинтересованности в признании судом задолженности должника), на противоречие данных бухгалтерских балансов показаниям свидетеля. По мнению заявителя, имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проверке заявления о фальсификации договора и квитанции, представленных Германом В.М. в суд первой инстанции. В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки показаний свидетеля Липпа Н.А. и доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал бухгалтерские балансы ООО "Союзспецмаш" за отчетный период, которым датирован договор.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Герман Валентин Михайлович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель Германа В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона.

При этом согласно части 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора поступило в установленный законом срок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 между Германом Валентином Михайловичем (займодавец) и ООО "Союзспецмаш" (заемщик) заключен договор займа б/н.

Займодавец передает заемщику ООО "Союзспецмаш" заем на сумму 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до 31.12.2009 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что Герман В.М. принятые на себя по договору займа от 05.06.2008 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 05.06.2008 в размере 570 000 рублей, а также актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2010.

Должник, в свою очередь, в установленный договором от 05.06.2008 срок сумму займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проверке заявления о фальсификации договора и квитанции, представленных заявителем, отклоняется в связи с необоснованностью.

Из протокола судебного заседания от 10.06.2011 следует, что судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств рассмотрено по существу и в его удовлетворении судом отказано (протокол судебного заседания от 10.06.2011, т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Липпа Николай Андреевич, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что им подписывались договор займа от 05.06.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 05.06.2008 в день их составления - 05.06.2008, печать, оттиск которой имеется на указанных документах, принадлежит ООО "Союзспецмаш". Кроме того, свидетель показал, что договор займа от 05.06.2008 заключен им с целью получения средств для погашения задолженности предприятия, первичная бухгалтерская документация предприятия утеряна, все договоры займа, заключенные должником, отражались в его бухгалтерском балансе.

Арбитражный суд первой инстанции, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, пояснения должника и кредитора, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, правомерно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку управляющим не представлены доказательства их фальсификации, а материалы дела об этом не свидетельствуют.

Неназначение судом по настоящему делу экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нетождественность между собой копии договора займа от 05.06.2008, направленного Германом В.М. по почте вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и подлинника этого договора, не может быть признана обоснованной. Заявитель в обоснование данного утверждения ссылается только на частичное повреждение подлинника договора, что не свидетельствует о их различном содержании.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в бухгалтерских балансах ООО "Союзспецмаш" каких-либо займов в указанный период, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение директором Общества порядка ведения кассовых операций и не отражение их в бухгалтерской отчетности предприятия не может являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Германа В.М., Липпа М.Н. и Липпа Н.А. необходимо оценивать как действия аффилированной группы лиц, впервые заявлен в апелляционной инстанции, и, соответственно, не был предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, по указанным основаниям сделка в установленном порядке не оспаривалась конкурсным управляющим.

Факт того, что Липпа Н.А. ранее являлся учредителем ООО "СоюзСпецМаш" и потом передал свою долю Герману В.М., не может, безусловно, свидетельствовать о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а также невозможности подписания указанными лицами спорного договора займа.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко