Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-5042/13 по делу N А03-18064/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А03-18064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавросс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи: Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-18064/2012.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавросс": Халилова К.С. по доверенности от 15.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "С Б Групп": Савченко Д.В. директор, Фокин С.М. по доверенности от 08.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавросс" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 19, 63, ОГРН 1115476052636, ИНН 5407464421, далее - ООО "СК "Тавросс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С Б Групп" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 57, ОГРН 1052202024313, ИНН 2222051472, далее - ООО "С Б Групп") о взыскании предварительной оплаты в размере 4 200 000 руб., перечисленной ответчику по договору N 111021-01 от октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 111021-01 от октября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1").

ООО "С Б Групп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к ООО СК "Тавросс" о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 111021-01.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по поставке материалов и оборудования, монтажу выполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2013 (судья Кулик М.А.) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "С Б Групп" в пользу ООО СК "Тавросс" взыскано 4 200 000 руб. предварительной оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ООО "С Б Групп" не завершило выполнение работ, предусмотренных договором, и не сдало заказчику результаты работ надлежащим образом. Поскольку ответчик по первоначальному иску не выполнил предусмотренные договором обязательства, сумма предварительной оплаты удерживается им без законных оснований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "СК "Тавросс" в пользу ООО "С Б Групп" взыскано 100 000 руб. задолженности.

Давая оценку односторонним актам формы КС-2 и КС-3, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика по встречному иску от их подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость невыполненных истцом по встречному иску работ, а также завершения спорных работ иными организациями. ООО "СК "Тавросс" не доказало, что ООО "С Б Групп" не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СК "Тавросс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о факте выполнения ООО "С Б Групп" работ в полном объеме и передаче результата работ истцу по первоначальному иску, не соответствует действительности. Согласно акту натурального осмотра от 01.08.2012 работы выполнены в объеме не более чем на 40 процентов от договорного объема. После подписания сопроводительных писем от 13.03.2012 и 21.05.2012 ООО "С Б Групп" направляло письма, в которых указывало, что работы на объекте не завершены, необходимо закупить оставшееся оборудование.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие факта передачи ответчиком по первоначальному иску исполнительной документации, а также на то, что при передаче результата выполненных работ ответчик должен был провести пусконаладочные работы.

ООО "СК "Тавросс" ссылается на то, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСистема" была допущена техническая ошибка в адресе объекта. Суд не принял во внимание пояснения ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1".

ООО "С Б Групп" постановление находит законным и оьоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в октябре 2011 года между ООО "СК "Тавросс" (заказчик) и ООО "С Б Групп" (исполнитель) заключен договор N 111021-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит поставку материалов и оборудования, работы по монтажу и пусконаладке приточно-вытяжных установок системы вентиляции на следующих объектах: колесный, тележечный цех, ремонтное депо г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Нефтебаза 1, согласно перечню материалов и оборудования, указанных в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дата начала работ 31.10.2011, при условии встречного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Срок исполнения работ 32 рабочих дня (пункты 4.1., 4.2. договора).

Дополнительным соглашением от 13.12.2011 и приложением к дополнительному соглашению предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Общая сумма стоимости работ и материалов, согласованная сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2011, составляет 4 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "СК "Тавросс" перечислило в адрес ООО "С Б Групп" денежные средства в качестве авансового платежа в размере 4 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "С Б Групп" обязательств по договору, ООО "СК "Тавросс" обратилось с иском о взыскании предварительной оплаты.

ООО "С Б Групп" обратилось к ООО "СК "Тавросс" с встречным иском о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Давая правовую оценку договору, суды пришли к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, обществом "С Б Групп" в адрес истца заказными письмами N 20 от 12.03.2012 и N 34 от 21.05.2012 были направлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на суммы, соответственно, 2 800 413,76 руб. и 1 499 586,24 руб. Данные акты и справки ООО "СК "Тавросс" не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неподписание актов и отсутствие возражений на них заказчик мотивировал неполучением актов. Учитывая направление данных актов заказными письмами, а также отражение обществом "СК "Тавросс" суммы 2 800 413,76 руб. в акте сверки расчетов по состоянию на 29.11.2012, суд правомерно не принял во внимание довод истца по первоначальному иску о неполучении актов.

Мотивируя обстоятельства неподписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3, ООО СК "Тавросс" в ходе судебного разбирательства ссылалось также на невыполнение ООО "С Б Групп" работ по монтажу и пусконаладке приточно-вытяжных установок систем вентиляции на объекте в ремонтном депо г. Ленинск-Кузнецкий, по ул. Нефтебаза, 1.

Дополнительно обосновывало возражения тем, что фактически завершало строительно-монтажные работы на спорном объекте общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" по договорам подряда N 114 от 08.08.2012 и N 124 от 20.09.2012.

Факт невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, по мнению ООО СК "Тавросс", подтверждается актом натурного осмотра от 01.08.2012, составленным представителями истца по первоначальному иску и третьего лица.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из акта натурного осмотра от 01.08.2012 не следует, кем и какие по виду и стоимости работы выполнены на 40 процентов.

Более того, из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту здания колесного и тележного цехов выполняло ООО СК "Тавросс". Акт не позволяет сделать вывод о том, какой организацией работы выполнены на 40 процентов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что договоры с ООО "СтройСистема" N 114 от 08.08.2012 и N 124 от 20.09.2012, которое, по свидетельству истца, завершало производство работ на спорном объекте, заключены на монтаж системы вентиляции на другом объекте.

Таким образом, каких-либо доказательств завершения работ по договору N 111021-01 иными строительными организациями в материалы дела не представлено.

Поскольку система вентиляции на объекте работает, что не отрицают стороны и третье лицо, мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 общество СК "Тавросс" не заявляло, доказательств того, что общество "С Б Групп" работы на объекте не выполняло, работы были выполнены иным лицом, в деле нет, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном иске.

На основании изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А03-18064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина