Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-4361/13 по делу N А81-3086/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А81-3086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3086/2012 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ноябрьская центральная городская больница" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Муравленко, 42 "Б", ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул.Советская, 41, ОГРН 1028900709793, ИНН 8905029032) о признании недействительными акта выездной проверки, решений, требования.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании частично недействительными акта выездной проверки от 28.04.2012 N 030/004/2-2012-4, решений от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-4 (1), N 030/004/2-2012-1, требования от 18.06.2012 N 1.

Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-1 в части начисления недоимки по страховым взносам на пособие по уходу за ребенком-инвалидом, донорские выплаты, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации, а также начисления на указанную недоимку пеней и штрафов;

- решение Управления Пенсионного фонда о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-4 (1) за непредставление в установленные сроки сведений в части страховых взносов, начисленных на пособие по уходу за ребенком-инвалидом, донорские выплаты, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 18.06.2012 N 1 в части предложения добровольной уплаты пособия по уходу за ребенком-инвалидом, донорских выплат, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Производство по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 28.04.2012 N 030/004/2-2012-4 в части выявленных нарушений уплате страховых взносов по пособию по уходу за ребенком-инвалидом, донорских выплат, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации, судом первой инстанции прекращено.

Постановлением от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.01.2013 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

- решение Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-1 в части начисления недоимки по страховым взносам на пособие по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации, а также начисления на указанную недоимку пеней и штрафов;

- решение Управления Пенсионного фонда о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-4 (1) за непредставление в установленные сроки сведений в части страховых взносов, начисленных на пособие по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации;

- требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 18.06.2012 N 1 в части предложения добровольной уплаты пособия по уходу за ребенком-инвалидом, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Производство по требованию о признании недействительным акта выездной проверки от 28.04.2012 N 030/004/2-2012-4 в части выявленных нарушений об уплате страховых взносов по пособию по уходу за ребенком-инвалидом, донорских выплат, оплаты проезда на похороны и льготный отпуск за пределы Российской Федерации, прекращено.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), неприменение норм Федерального закона от 15.01.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении Учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт выездной проверки от 28.04.2012 N 030/004/2-2012-4.

В ходе выездной проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, так к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, были отнесены: стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами; стоимость проезда работников к месту погребения умерших члена (членов) его семьи и обратно; оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми - инвалидами; работникам - донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением Пенсионного фонда 29.05.2012 были приняты решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 030/004/2-2012-4 (1), о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 030/004/2-2012-1.

Решением от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-4 (1) заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной Законом N 212-ФЗ, за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части представления неполных и (или) недостоверных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2010 и 2011 годы в виде наложения штрафа в сумме 89 052 руб.

Решением от 29.05.2012 N 030/004/2-2012-1 заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в сумме 210 439,60 руб., пени в сумме 101 084,64 руб., а также было произведено доначисление недоимки по страховым взносам в сумме 1 052 198 руб.

Во исполнение указанных решений Управлением Пенсионного фонда в адрес Учреждения было выставлено соответствующее требование от 18.06.2012 N 1.

Не согласившись с вынесенными Управлением Пенсионного фонда актом, решениями и требованием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило то, что Учреждением не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 15, 18 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов (пени, штрафа).

Доводы Фонда социального страхования со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2010), разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенные в письмах от 15.03.2011 N 784-19, от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, необоснованны, поскольку спорные выплаты относятся к государственным пособиям и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключает осуществление таких выплат за счет работодателя, компенсируемых впоследствии Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации"; разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и, как указано выше, не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило также то, что Учреждением не были начислены страховые взносы на компенсацию стоимости проезда работников к месту погребения умерших члена (членов) его семьи и обратно.

Руководствуясь положениями статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, решением Ноябрьской городской Думы от 07.10.2005 N 597-Д "Об оплате стоимости проезда на похороны близких родственников работника учреждений, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Ноябрьск" (далее - Решение N 597-Д), суды сделали правильный вывод, что спорная компенсация производится не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления и по своей природе является разновидностью материальной помощи, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ необоснованна, поскольку, как правильно указали суды, оплата стоимости проезда на похороны близких родственников не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Следующим основанием для принятия оспариваемых решений послужило также то, что Учреждением не были начислены страховые взносы на компенсацию стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений в части обложения страховыми взносами расходов по оплате работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации по проездным билетам от места жительства до государственной границы (согласно справкам перевозчиков о стоимости проезда до границы), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), статьей 9 Закона N 212-ФЗ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что Учреждение правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы компенсаций расходов на оплату стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из следующего.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона N 4520-1.

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12, положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение правомерно не облагало страховыми взносами выплаты, производимые своим работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до места фактического пересечения государственной границы и обратно.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование по данному эпизоду.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела по обжалуемым Управлением Пенсионного фонда эпизодам, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено (в измененной части постановление не обжаловано), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева