Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5428/13 по делу N А45-23268/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А45-23268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-23268/2012 по иску закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (630015, город Новосибирск, переулок Комбинатский, 3, ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719) к обществу с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит" (630000, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5404396526, ОГРН 1095404016509) о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод "Электрощит"" (далее - ООО Сибирский завод "Электрощит") о взыскании 7 200 000 рублей убытков, 129 000 рублей транспортных расходов, 65 000 рублей расходов на экспертизу, образовавшихся в результате пожара, вызванного некачественным изделием КРУ-6, поставленным по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЗСТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает не соответствующими материалам дела выводы судов об изготовлении ответчиком оборудования по согласованным в договоре параметрам. Ячейка КРУ 6, схему которой разработал ответчик, не соответствует ГОСТ-14693, подразумевающему наличие вторичных силовых цепей. В нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передал товар, не отвечающий обязательным требованиям к его качеству.

По мнению ЗАО "ЗСТМ", суды не в полной мере изучили и оценили представленные в материалы дела доказательства, не учли выводы, изложенные в акте экспертизы от 24.01.2013 N 148-02-00002; неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы; не обладая специальными знаниями, необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения спора, приняли неправомерные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Сибирский завод "Электрощит" (поставщик) и ЗАО "ЗСТМ" (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2011 N 32, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электротехническую продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, указанным в спецификации. Спецификации оформлены сторонами в виде приложений N 1-5 к договору, при этом в приложении N 2 ими согласована однолинейная электрическая схема комплектного распределительного устройства КРУ, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил электротехническое оборудование - КРУ-6 кВ, истец указанное оборудование принял, претензий по качеству и недостаткам не предъявил. Поставленное оборудование испытано истцом, и после проведения пуско-наладочных работ введено в эксплуатацию в составе смонтированного истцом Узла нагрева УНМ-2000.

Поставленные ответчиком КРУ включены в состав комплекта оборудования - узла нагрева общей мощностью 2 МВт на основе двух высоковольтных индукционных электрокотлов ЭКНК 1000/6/10 выпуска 07.12.2011, который поставлен ОАО ОУК "Южкузбассуголь" для эксплуатации на шахте "Осинниковская" Кемеровской области.

В процессе эксплуатации электрокотла 1000/6/10 зав. номер 10001108 произошла авария, о чем работниками шахты составлен акт от 29.03.2012.

В акте N 5 истца и ответчика об осмотре двух узлов нагрева, составленном 16.04.2012, причиной аварии указано на неотключение высоковольтной ячейки КРУ-6. Против данного вывода ООО Сибирский завод "Электрощит" заявило возражения в письме от 18.04.2012 N 67.

Основываясь на выводах экспертов Новосибирской Городской Торгово-промышленной Палаты, изложенных в заключении от 30.05.2012 N 148-02-00179, и полагая, что в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества ему причинен ущерб в размере 7 200 000 рублей, понесены затраты на перевозку аварийного модуля с территории ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в сумме 60 000 рублей, по возврату модулей на шахту в сумме 69 000 рублей, на выезд сотрудников на место аварии в сумме 50 000 рублей, на экспертизу в сумме 65 000 рублей, ЗАО "ЗСТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО Сибирский завод "Электрощит" убытков, возникших у ЗАО "ЗСТМ" в связи с аварией в узлах нагрева на шахте "Осинниковская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суд указал, что заключение от 30.05.2012 N 148-02-00179 не является достоверным и объективным доказательством поставки некачественного товара, поскольку составлено не имеющими необходимой квалификации специалистами, изложено не полно, по существу содержит описание фактического состояния исследуемых объектов без информации о применении научных методов исследования при установлении причин выхода оборудования из строя. В нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недоказанности поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора от 09.09.2011 N 32.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку суды не установили неправомерные действий ответчика, выводы об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности соответствуют приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе в назначении судебной экспертизы отклоняются по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, учитывая отсутствие реальной возможности обследования указанного оборудования, так как истец произвел ремонт КРУ 6кВ N 3157 и на шахту поставил другое оборудование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невыполнение истцом обязанности по зачислению на депозитный счет суда денежных средств для выплаты экспертам, а также то, что ходатайство содержит иные по сравнению с заявленными в суде первой инстанции вопросы и обстоятельства, которые подлежат исследованию и разрешению экспертом.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о соответствии поставленного оборудования условиям договора повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд обоснованно указал, что по договору ответчик не принимал на себя обязательств по проектированию КРУ-6 и не несет ответственности за недостатки этой разработки, в том числе по признакам надежности функционирования при исчезновении оперативного питания. Оборудование, изготовленное по согласованной сторонами схеме, истцом принято без замечаний и смонтировано в составе узла нагрева, проведены пуско-наладочные работы.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А45-23268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова