Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5349/13 по делу N А67-8555/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А67-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 (судья Медведева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи: Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8555/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый дом" (634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 55, 1, ОГРН 1107017001376, ИНН 7017254486, далее - ООО "Компания "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 11, ОГРН 1067017179206, ИНН 7017166102, далее - ООО "КонцернЪ") о взыскании 421 661,16 руб. задолженности по договору подряда N 03/02/12 от 28.02.2012 и 886 307,98 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 03/02/12 от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что спорные работы выполнены истцом некачественно. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что дополнительные работы выполнены истцом без уведомления заказчика о необходимости выполнения таких работ, и без его согласия на их выполнение.

Не согласившись с принятыми судебные актами, ООО "Компания "Зеленый дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что претензии по качеству выполненных работ стали поступать от ответчика после их приемки. В актах приемки выполненных работ данные недостатки не были оговорены. Локальной сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков составлен ответчиком в одностороннем порядке. Указанные в претензии от 03.10.2012 замечания были устранены.

Истец указывает на то, что заключение о результатах визуального обследования стальной кровли, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ТСПпроект", противоречит заключению Государственного строительного надзора по Томской области от 14.03.2013. Акты N 4 и N 5 подписаны представителями ответчика, имеющими соответствующие полномочия на приемку выполненных работ.

Заявитель жалобы поясняет, что об увеличении объема работ ответчик извещался письмами от 01.06.2012, 18.09.2012, 26.09.2012, 24.09.2012. Кроме того, проведению дополнительных работ ответчик не препятствовал, обеспечивал строительными материалами.

ООО "КонцернЪ" в отзыве на жалобу ссылается на то, что суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "КонцернЪ" (генподрядчик) и ООО "Компания "Зеленый дом" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/02/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по проведению работ "Устройство кровли на строящемся здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого, 11". Объем работ определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2012 начало работ - 30.03.2012, окончание работ - 14.05.2012.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 770 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 стороны увеличили стоимость работ на 13 534 руб. Цена договора составила 783 534 руб.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ N 1 от 18.05.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.05.2012 на сумму 121 494,46 руб., акт приемки выполненных работ N 2 от 15.06.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.06.2012 на сумму 140 378,38 руб., акт приемки выполненных работ N 3 от 31.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.07.2012 на сумму 371 795,37 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт приемки выполненных работ N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 22.08.2012 на сумму 136 331,79 руб., акт приемки дополнительных работ N 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.09.2012 на сумму 1 014 945,15 руб., которые не были подписаны директором ООО "КонцернЪ".

С учетом частичной оплаты выполненных работ по договору (361 872,84 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 421 661,16 руб., а также стоимость дополнительно выполненных работ в размере 886 307,98 руб.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО "КонцернЪ", возражая против предъявленных требований, ссылалось на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

В качестве доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками ответчик представил направленные в адрес истца письмо от 03.10.2012, замечания с фотографиями (письмо N 652 от 23.11.2012), претензию об обнаружении недостатков результата работ по договору подряда N 670 от 11.12.2012, заключение о результатах визуального обследования стальной кровли на жилом доме N 9 по адресу: г. Томск, ул. Богдана Хмельницкого - пер. Степановский, 11, строение 4, на предмет оценки ее технического состояния и пригодности к дальнейшей эксплуатации, составленное ООО "ТСПпроект", локальный сметный расчет стоимости некачественно выполненных работ (450702 руб.).

Доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрена ссылка истца на акт проверки Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области N 148-08-АК6 от 24.01.2013, заключение N 148-08-ЗС1 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 14.03.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-70301000-057-К/13. Исследовав данные доказательства и выслушав свидетеля - главного специалиста - инспектора Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Романова С.И., суд признал, что соответствующие документы не могут опровергнуть выводы, изложенные в заключении ООО "ТСПроект".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы подрядчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности некачественного выполнения истцом работ по устройству кровли, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 421 661,16 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "КонцернЪ" неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, истец, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика (генподрядчика) о необходимости проведения таких работ и получения его согласия на оплату этих работ.

Исследовав переписку, действия и поведение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии факта получения согласия генерального подрядчика в лице уполномоченного лица на выполнение дополнительных работ по договору. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

В отсутствие согласия ответчика на увеличение объема и стоимости работ, суд обоснованно отказал в иске об оплате дополнительных работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А67-8555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова