Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-3214/13 по делу N А67-4546/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А67-4546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-4546/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (634050, г. Томск, ул. Шишкова, 19; ОГРН 1067017072308, ИНН 7017140143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Воробьева М.Л. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройнефтегазпроект" (далее - ООО "Промстройнефтегазпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 20.01.2012 N 2/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что судами допущено неверное толкование статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.06.2011, по результатам которой составлен акт от 16.11.2011 N 66/3-29в и вынесено решение от 20.01.2012 N 2/3-29в, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 28.03.2012 N 104.

Оспариваемым решением от 20.01.2012 N 2/3-29в Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 528 руб., доначислены налоги в сумме 6 910 538 руб. и пени в размере 648 048 руб.

Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по сделкам на выполнение проектных работ с ООО "Инженерные системы".

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп, обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются недостаточными для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с заявленным контрагентом, составлены с нарушением требований действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция представила в материалы дела достаточные доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Инженерные системы".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, Обществом были представлены договоры на выполнение проектных работ, акты выполненных работ, счета - фактуры от ООО "Инженерные системы".

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Инженерные системы" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у нее административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, ненахождения по юридическому адресу, подписи от имени руководителей в первичных документах выполнены неустановленными лицами; по всем договорам, заключенным с ООО "Инженерные системы", отсутствуют технические задания, согласованные с Обществом; приложены непосредственно задания заказчиков Общества - ООО "Стимул-Т", ОАО "ТомскНИПИнефть", ООО "Альянснефтегаз", которые не подтвердили согласование в качестве исполнителя субподрядной организации - ООО "Инженерные системы". Суды согласились с выводами налогового органа, что согласно представленным документам проектную документацию для заказчиков выполняло само Общество, изыскательские работы - иные организации (ООО "Аверс-1", ООО "Томгеоплан".

Суды с учетом проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам ООО "Инженерные системы" признали обоснованным выводы налоговой проверки, что операции по счету имеют транзитный характер, каких - либо операций, свойственных организациям, ведущих хозяйственную деятельность (оплата жилищно-коммунальных услуг, выплат по заработной плате, за обслуживание и содержание офиса) по счету не производилось; согласно выписке, предоставленной Новосибирским филиалом ЗАО "ПВ-Банк", денежные средства поступали за выполненные работы только от одной организации - ООО "Промстройнефтегазпроект" - и на следующий день перечислялись в ООО "Центр проектирования" за проектные работы, расчетный счет у ООО "Центр проектирования" открыт в том же банке.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ); свидетельские показания Ершова А.А., являвшегося на момент проведения допроса руководителем ООО "Инженерные системы", показания Клименковой О.А. (руководитель ООО "Инженерные системы" с 17.02.2010 по 16.03.2010), которые отрицали какое-либо участие в деятельности организации; ответы на требования налогового органа о предоставлении (документов) информации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Инженерные системы".

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А67-4546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева