Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4003/13 по делу N А03-20515/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А03-20515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" на постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-20515/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 38 а, ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491) к муниципальному образованию город Бийск в лице администрации города Бийска (Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327), муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Администрации города Бийска" (Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 250, ОГРН 1022200561712, ИНН 2226020813) о восстановлении обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии, восстановлении срока предъявления требований к гаранту, взыскании 24 629 212, 09 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия".

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" - Рябова Ж.В. по доверенности от 09.09.2013 N 234/17; от муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" - Кулакова Л.В. по доверенности от 03.12.2012 N 449.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" - Весенка О.Н. по доверенности от 21.01.2012; от муниципального образования город Бийск в лице администрации города Бийска - Трофимова В.А. по доверенности от 28.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" (далее - ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства по договору N 14/9 от 07.09.2009 о предоставлении муниципальной гарантии, восстановлении срока предъявления требований к гаранту и взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 24 629 212, 09 руб. задолженности по кредитному договору N 14/9-КЛЮ от 07.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части восстановления обязательства по муниципальной гарантии и восстановления срока предъявления требования к гаранту и обосновывал их не только нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как применение последствий недействительности сделки, но и как способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник по кредитному обязательству, муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия").

Решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении обязательства по договору N 14/9 от 07.09.2009 о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск, основанное на положениях статьи 12 ГК РФ, как способе защиты прав Банка, является законным и обоснованным.

Постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В кассационной жалобе истец утверждает, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям отменено решение суда первой инстанции, какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены при вынесении решения. По мнению заявителя жалобы, при восстановлении основного обязательства, которое прекратилось исполнением, но восстановлено судом, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство; способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является восстановление обязательства по договору N 14/9 от 07.09.2009 о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск.

03.10.2013 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором истец утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" и МУП "Теплоэнергия" (заемщик) заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности N 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 на предоставление кредитной линии в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата 06.09.2010.

Муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска (гарант) по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 07.09.2009 N 14/9 приняло на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком (бенефициаром) в случае неисполнения основным должником - МУП "Теплоэнергия" (принципалом) обязательств по кредитному договору N 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 по возврату основного долга кредита в сумме 25 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что срок ее действия истекает 06.10.2010.

Заемщик в соответствии со сроками погашения кредиторской задолженности произвел погашение кредита тремя платежными поручениями: N 699 от 26.08.2010 на сумму 7 000 000 руб., N 713 от 31.08.2010 на сумму 17 629 212 руб. 09 коп. и N 714 от 06.09.2010 на сумму 370 787 руб. 91 коп., всего на общую сумму 25 000 000 руб.

Определением от 14.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу N А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнергия"; решением суда от 12.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями от 25.10.2012 и от 23.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А 03-11437/2009 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и 20.08.2012 отменены и сделки от 31.08.2010 и от 26.08.2010 по погашению задолженности МУП "Теплоэнергия" перед ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" по платежным поручениям N 713 и N 699 на суммы соответственно 17 629 212 руб. 09 коп. и 7 000 000 руб. признаны недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу МУП "Теплоэнергия" 17 629 212 руб. 09 коп. и 7 000 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности МУП "Теплоэнергия" перед Банком в суммах 7 000 000 руб. и 17 629 212 руб. 09 коп.

Банк платежными поручениями N 005 от 10.01.2013 и N 2 от 17.01.2013 возвратил в конкурсную массу МУП "Теплоэнергия" денежные средства в общей сумме 24 629 212 руб. 09 коп.

Определениями от 18.01.2013 и от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11437/2009 требование ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК", вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии от 07.09.2009 N 14/9-КЛЮ в сумме 17 629 212 руб. 09 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества МУП "Теплоэнергия", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; требование в сумме 7 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия".

Полагая, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства МУП "Теплоэнергия" перед банком подлежит восстановлению и акцессорное обязательство муниципального гаранта, ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК", сославшись на неисполнение гарантом соответствующего требования (письмо от 15.11.2012 N 17-1644, письмо от 07.12.2012 N 17-1821), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о восстановлении ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" в правах по договору муниципальной гарантии при признании недействительной сделки по погашению задолженности по соглашению о порядке кредитования счета клиента не может быть применено в качестве реституционного требования, истец предъявил требования по истечении срока гарантии и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что при восстановлении основного обязательства, которое прекратилось исполнением, но восстановлено судом, подлежит восстановлению и акцессорное обязательство; способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является восстановление обязательства по договору N 14/9 от 07.09.2009 о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск, нарушены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь статьями 12, 329, 367 ГК РФ, статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что по истечении срока, на который выдано поручительство, поручительство прекращается, учитывая установление договором срока действия гарантии - 06.10.2010, пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по муниципальной гарантии после 06.10.2010 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов не имеется.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов. Ссылки жалобы на то, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям отменено решение суда первой инстанции, какие нормы материального или процессуального права нарушены или неправильно применены при вынесении решения, необоснованны.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова