Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4338/13 по делу N А46-16702/2011

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А46-16702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение о взыскании судебных расходов от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-16702/2011 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13а, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) и обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (656049, город Барнаул, улица Папанинцев, 117, ИНН 5504107256, ОГРН 1055507061466) о признании недействительными аукциона и контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Иванченко О.И. по доверенности от 09.01.2013; общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Боярский А.В. по доверенности от 06.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 420 000 руб.

Определением от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с антимонопольного органа в пользу ООО "Ремдорстрой" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремдорстрой" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как антимонопольный орган не приводит ни одного основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и ООО "Ремдорстрой" с иском о признании недействительным открытого аукциона и заключенного по результатам его проведения государственного контракта от 18.07.2011.

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований антимонопольного органа отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, ООО "Ремдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 420 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Ремдорстрой" доказаны факты несения расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворили в размере 150 000 руб.

В остальной части требований было отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ремдорстрой" были представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011, платежное поручение от 20.12.2011 N 237 на сумму 320 000 руб., договор от 19.12.2011, квитанция от 19.12.2011 серии АП N 19 на сумму 100 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.08.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО "Ремдорстрой" фактически понесены и подтверждены документально.

Учитывая категорию спора, исходя из объема оказанных услуг, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов ООО "Ремдорстрой" в размере 150 000 руб.

Доводы антимонопольного органа о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина