Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф04-4600/13 по делу N А75-9677/2012

г. Тюмень

08 октября 2013 г.

Дело N А75-9677/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триль А.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутлес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А75-9677/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, д. 32, ОГРН 1028600511983, ИНН 8601010907, далее - ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс") к открытому акционерному обществу "Сургутлес" (628400, г. Сургут, пр. Мира, 54/1, ОГРН 1028601684033, ИНН 8617003165, далее - ОАО "Сургутлес") о взыскании 2 179 548,50 руб.

Суд установил:

ОАО "Сургутлес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А75-9677/2012.

Между тем на момент поступления указанной кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных актов уже проверена в порядке кассационного производства по кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Север-Лекс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 оставлены без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 данного Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Сургутлес" подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутлес" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Триль