Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф04-4604/13 по делу N А67-3396/2007

г. Тюмень

8 октября 2013 г.

Дело N А67-3396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." на решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Макеева Т.И.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А67-3396/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" (ИНН 7725594298, ОГРН 1077746098495, г. Москва, ул. М. Калужская, 15, стр.28) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23), Компании "Юкос Кэпитал С.a.p.л." (Yukos Capital S.a.r.l.) (Люксембург) о признании недействительными договоров займа.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" - Лаврентьева Е.И. по доверенности от 13.01.2013 N НА-13/1; открытого акционерного общества Томскнефть" ВНК - Сукач С.Н. по доверенности от 01.08.2011 N 333/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" (далее - истец, ООО "Нефть-Актив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО "Томскнефть"), Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (далее - Компания) о признании недействительными договоров займа от 20.07.2004 N 02-07 (дело N А67-3396/07), от 04.08.2004 N 08-07 (дело N А67-3397/07), от 27.07.2004 N 05-07 (дело N А67-3398/07), заключенных между ОАО "Томскнефть" и Компанией на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2008 Арбитражного суда Томской области по ходатайству истца дела N А67-3396/2007, N А67-3397/2007, N А67-3398/2007 объединены для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и объединенному делу присвоен номер А67-3396/2007.

Определением от 10.08.2009 Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-3396/2007 приостанавливалось по ходатайству ОАО "Томскнефть" до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-88/09 в связи с наличием связи рассматриваемого дела NА67-3396/07 с обстоятельствами, составляющими предмет исследования по уголовному делу N 1-88/09.

Определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Томской области производство по делу возобновлено.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договоры займа от 20.07.2004 N 02-07, 27.07.2004 N 05-07, 04.08.2004 N 08-07 признаны недействительными.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на неправильное применение судами положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе заявить в суд требование о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками, поскольку на момент заключения сделок ООО "Нефть-Актив" акционером ОАО "Томскнефтеь ВНК" не являлся. По мнению Компании, истец не доказал злоупотребления правом или нарушения принципа свободы договора при заключении оспариваемых договоров, а также, что оспариваемые сделки являются притворными, не обосновал какую сделку, по его мнению, прикрывали оспариваемые договоры займа и какие правила подлежат применению к такой сделке.

Заявитель жалобы также сослался на противоречие заявленных истцом оснований недействительности договоров займа, а также на то, что суд не может одновременно применить оба основания недействительности сделок, заявленных истцом, поскольку они влекут различные, взаимоисключающие последствия недействительности.

Также считает, что дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку вопрос компенсации причиненного ущерба должен решаться в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе пункт 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статью 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции (право на уважение собственности).

ОАО "Томснефть" и ООО "Нефть-Актив" считают доводы жалобы не основанными на законе, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (займодавцем) и ОАО "Томскнефть" (заемщиком) подписаны договоры займа от 20.07.2004 N 02-07, от 27.07.2004 N 05-07, от 04.08.2004 N 08-07, согласно которым займодавец в течение срока действия договора обязуется предоставлять заемщику процентные займы общей суммой, не превышающей 2 300 000 000 руб., 1 240 000 000 руб. и 810 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить в срок не позднее 31.12.2007 полученные в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование займами по ставке 9 процентов годовых.

К договорам займа подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 02.11.2005, изменяющие подсудность споров (должны рассматриваться арбитражем г. Нью-Йорк, США) и применяемое право.

Ссылаясь на положение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нефть-Актив" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском. По мнению истца, договоры займа являются недействительными в силу притворности, поскольку, сделки были направлены на прикрытие действительных отношений сторон.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

При этом, судами применены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят во внимание приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" части 3 статьи 160, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлены обстоятельства подписания спорных договоров займа, заключенных между Компанией и ОАО "Томскнефть".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что передача денег по договорам займа, полученных в результате реализации похищенной нефти у ОАО "Томскнефть", свидетельствует о наличии недобросовестного поведения (злоупотребления правом) заимодавца, с учетом того, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора также действовал явно в ущерб последнему в целях возникновения долговой зависимости и стороны при заключении оспариваемых договоров осознавали данный факт.

Кроме того, дав оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и пояснениям сторон, суды пришли к выводу о ничтожности спорных договоров займа в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договоров займа стороны преследовали цели, не связанные с правоотношениями по договору займа, прикрывали неправомерные действия (результат преступления - хищение нефти у заемщика, легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, на счетах Компании и выдача их в виде займов в целях возникновения у заемщика долговой зависимости от иностранной компании).

Помимо этого, сделки, по результатам которых произошло незаконное изъятие у ОАО "Томскнефть" и принадлежащих ему денежных средств, и передача их обратно на возмездной основе, с учетом обстоятельств дела свидетельствует, как указал суд, о недобросовестном поведении их участников и совершены во вред обществу, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о необоснованном применения положений статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняется довод заявителя об отсутствии у истца права предъявления указанного иска, поскольку судами установлено, что истец ООО "Нефть-Актив" до конца декабря 2007 являлся владельцем 100 процентов акций ОАО "Томскнефть", в настоящее время является владельцем 50 процентов его акций, соответственно является заинтересованным лицом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о признании истца заинтересованным лицом по заявленным требованиям не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав абзацем 2 пункта 2 статьи 166, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также судами обоснованно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, были заключены посредством злоупотребления правом во вред обществу.

Основаны на неверном толковании норм права доводы истца о нарушении правил подведомственности спора. Как правильно указано судом апелляционной инстанцией, в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о недействительности договоров займа, заключенных между юридическими лицами.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам отклонена судом кассационной инстанции, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Компанией доводов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, аргументы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3396/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина