Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-11173/12

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А67-3396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от ООО "Нефть-Актив" - Лаврентьевой Е.И. по доверенности от 13.01.2013, паспорт;

от ОАО "Томскнефть" ВНК - Сукач С.Н. по доверенности от 01.08.2011, паспорт;

от Компании "Юкос Кэпитал С.a.p.л." (Люксембург) - Морозова А. Г., по доверенности от 01.12.2011, удостоверение адвоката N 77/7336 выдано 06.07.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Люксембург) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012

по делу N А67-3396/2007 (судья Макеева Т.И.)

по иску ООО "Нефть-Актив" к ОАО "Томскнефть" ВНК, Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Люксембург) о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефть-Актив" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками к ОАО "Томскнефть" ВНК, Компании "Юкос Кэпитал С.a.p.л." (Люксембург) о признании недействительными договоров займа N 02-07 от 20.07.2004 (дело N А67-3396/07), N08-07 от 04.08.2004 (дело N А67-3397/07), N05-07 от 27.07.2004 (дело N А67-3398/07), заключенных между ОАО "Томскнефть" ВНК и Компанией "Юкос Кэпитал C.a.p.л.", на основании ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2008 по ходатайству истца - ООО "Нефть-Актив" в одно производство объединены дела N А67-3396/2007, N А67-3397/2007, N А67-3398/2007 для совместного рассмотрения, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, дела совпадают по предмету требования, заявленным основаниям, представленным доказательствам, содержанию договоров и периоду их заключения (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединенному делу присвоен N А67-3396/2007.

Определением арбитражного суда от 10.08.2009 производство по делу N А67-3396/2007 было приостановлено по ходатайству ответчика ОАО "Томскнефть" до вступления в законную силу судебного акта Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-88/09 в связи с наличием связи рассматриваемого дела N А67-3396/07 с обстоятельствами, составляющими предмет исследования по уголовному делу N 1-88/09.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу N А67-3396/2007 заявленные требования удовлетворены. Договоры займа от 20.07.2004 N02-07, от 27.07.2004 N05-07, от 04.08.2004 N08-07, заключенные между Компанией "Юкос Кэпитал C.a.p.л." и Открытым акционерным обществом "Томскнефть" ВНК, признаны недействительными. С Компании "Юкос Кэпитал C.a.p.л." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Компания "ЮКОС Кэпитал С.а.р.л." не согласилась с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе заявить в суд требование о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками, поскольку на момент заключения сделок акционером ООО "Нефть-Актив" не являлся. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 166 ГК РФ о праве любого заинтересованного лица обратиться с иском о признании ничтожной сделки недействительной, является общей нормой, в спорной же ситуации должны применяться специальные нормы.

Истец должен был представить доказательства наличия материально-правового интереса применительно к оспариваемым сделкам, факта нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы также указал на противоречие заявленных истцом оснований недействительности договоров займа, а также на то, что суд не может одновременно применить оба основания недействительности сделок, заявленных истцом, поскольку они влекут различные, взаимоисключающие последствия недействительности.

Истец не доказал злоупотребления правом или нарушения принципа свободы договора при заключении оспариваемых договоров, а также, что оспариваемые сделки являются притворными. Истец не обосновал какую сделку, по его мнению, прикрывали оспариваемые договоры займа и какие правила подлежат применению к такой сделке.

Также заявитель жалобы считает, что дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку вопрос компенсации причиненного ущерба должен решаться в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции (право на уважение собственности).

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

ООО "Нефть-Актив" и ОАО "Томскнефть" ВНК, в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между Между Компанией "Юкос Кэпитал С.a.p.л." (займодавцем) и ОАО "Томскнефть" (заемщиком) подписаны договоры займа N 02-07 от 20.07.2004, N 05-07 от 27.07.2004, N 08-07 от 04.08.2004.

Согласно договору займа N 02-07 от 20.07.2004 займодавец в течение срока действия договора обязуется предоставлять заемщику процентные займы общей суммой, не превышающей 2 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок не позднее 31.12.2007 полученные в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование займами по ставке 9% годовых.

Согласно договору займа N 05-07 от 27.07.2004 займодавец в течение срока действия договора обязуется предоставлять заемщику процентные займы общей суммой, не превышающей 1 240 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок не позднее 31.12.2007 полученные в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование займами по ставке 9% годовых.

Согласно договору займа N 08-07 от 04.08.2004 займодавец в течение срока действия договора обязуется предоставлять заемщику процентные займы общей суммой, не превышающей 810 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в срок не позднее 31.12.2007 полученные в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование займами по ставке 9% годовых.

К договору займа N 08-07 от 04.08.2004 подписано дополнительное соглашение от 02.11.2005, к договору займа N 05-07 от 27.07.2004 - дополнительное соглашение от 02.11.2005, к договору займа N 02-07 от 20.07.2004 - дополнительное соглашение от 02.11.2005, изменяющие подсудность споров (должны рассматриваться арбитражем г. Нью-Йорк, США) и применяемое право.

По мнению истца, вышеприведенные договоры займа являются недействительными в силу притворности, поскольку, сделки были направлены на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и последующий возврат указанных средств в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК в виде займа. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из материалов дела, Выписки из Реестра коммерции и предприятий Люксембурга в отношении "Юкос Кэпитал С. а. р. л.", следует, что единственным участником "Юкос Кэпитал С.а.р.л." является "Yukos International UK B.V.". Согласно Выписке из торгового реестра компаний единственным акционером "Yukos International UK B.V." с 8 июня 2000 по 19 апреля 2005 являлось "Yukos Finance B.V.". Единственным участником "Yukos Finance B.V." в соответствии с выпиской из Ежеквартального отчета ОАО "НК "ЮКОС" за 4 кв. 2004 являлось ОАО "НК "ЮКОС". Таким образом, в силу указанных обстоятельств ОАО "НК "ЮКОС" полностью определяло действия своего дочернего общества "Юкос Кэпитал С. а. р. л." (Люксембург).

Одновременно ОАО "НК "ЮКОС" принадлежало 100% акций ОАО "Томскнефть" ВНК, что подтверждается выпиской из ежеквартального отчета ОАО "НК "Роснефть" за 3 кв. 2004.

Кроме того, акционерами ЗАО "ЮКОС ЭП" (управляющей компании ОАО "Томскнефть ВНК") являлись ООО "ЮКОС-Москва" (99.99%) и ОАО "НК "ЮКОС" (0,01%), что означает, что ЗАО "ЮКОС ЭП" также являлось лицом, подконтрольным ОАО "НК "ЮКОС".

ООО "ЮКОС-Москва" являлось управляющей компанией ОАО "НК "ЮКОС". ОАО "НК "ЮКОС" сохраняло контроль над дочерними обществами, включая ОАО "Томскнефть" ВНК, до 4 августа 2006, когда решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "НК "ЮКОС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, к которому перешли полномочия руководителя ОАО "НК "ЮКОС".

На момент заключения договоров займов единственным акционером ОАО "Томскнефть" ВНК являлось ОАО "НК "ЮКОС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, установлено, что движение денег в рамках зависимых от ОАО "НК "ЮКОС" организаций не было обусловлено гражданско-правовыми основаниями, было направлено на уклонение от налогообложения и полностью контролировалось ОАО "НК "ЮКОС". В решении также указано, что "денежные средства группы ЮКОС аккумулируются и хранятся на счетах зависимых компаний - нерезидентов в банках - нерезидентах. Для осуществления крупных платежей организации группы ЮКОС путем многочисленных взаиморасчетов, в том числе с использованием векселей, переводят средства, принадлежащие группе ЮКОС со счетов банков - нерезидентов в российские банки на время, необходимое для проведения расчета по реально интересующей ОАО "НК "ЮКОС" сделке".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N 09АП-18728/2007-ГК установлено, что средства займов между компаниями, входящими в структуру ОАО "НК "ЮКОС", являются средствами, ранее выведенными ОАО НК "ЮКОС" в оффшорные зоны, что "подтверждает и предложенный ОАО "НК "ЮКОС" план финансового оздоровления ОАО "НК "ЮКОС".

Поскольку указанные в плане оздоровления 14 000 000 000 долларов США внутрикорпоративных требований являются требованиями заявленными Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л.", от которых последняя может отказаться исходя из внутрикорпоративных интересов, постольку обоснован вывод, что фактически ОАО "НК "ЮКОС" в рамках договора займа резервировало собственные средства, ранее уведенные в оффшорные зоны в рамках использования схем ухода от налогообложения.

В данном судебном акте также имеется указание на заявление президента ОАО "НК "ЮКОС" С.М. Тиди, сделанное им при рассмотрении комитетом кредиторов вопроса об оздоровлении должника, в котором прямо указывалось на то, что "задолженность ОАО "НК "ЮКОС" перед "Юкос Кэпитал С.а.р.л." вообще может не учитываться в реестре кредиторов в случае принятия предложенного им плана финансового оздоровления".

Соответственно этому заявлению может оцениваться и задолженность дочернего ОАО "НК "ЮКОС" лица (ОАО "Томскнефть" ВНК).

В обоснование заявленных требований истец сослался также на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. (далее - приговор), признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела, судом установлено, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. совершили присвоение, то есть хищение имущества, в том числе ОАО "Томскнефть" ВНК, с использованием своего служебного положения, в крупном размере и последующая легализация нефти и денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти.

Из приговора следует, что создавая условия для хищения добываемой нефти, Ходорковский М.Б., действуя совместно и согласованно с Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы, в 1998 году фактически ввел на этих нефтедобывающих организациях (в том числе ОАО "Томскнефть" ВНК) свое внешнее управление, для чего организовал заключение ими договоров с ЗАО "ЮКОС ЭП" о передаче этому обществу полномочий собственных исполнительных органов. Так, на основании договора от 23 сентября 1998, заключенного во исполнение решения, принятого 31 августа 1998 единственным акционером - ОАО "НК "ЮКОС", полномочия исполнительного органа ОАО "Юганскнефтегаз" были переданы ЗАО "ЮКОС ЭП". Аналогичные решения были приняты ОАО "НК "ЮКОС" и в отношении других нефтедобывающих дочерних организаций - ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК, для которых ЗАО "ЮКОС ЭП" также стало управляющей организацией на основании договоров от 23 и 29 сентября 1998" (стр.стр.4,5 Приговора).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 также установлено, что Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие члены организованной группы путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления в лице ЗАО "ЮКОС ЭП" и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО "НК "ЮКОС" и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишили в т. ч. ОАО "Томскнефть" ВНК экономической самостоятельности (стр.11 Приговора). Ходорковский М.Б., действуя согласованно с Лебедевым П.Л., путем организации подписания генеральных соглашений фактически лишил руководство в т. ч. ОАО "Томскнефть" ВНК возможности самостоятельно распоряжаться добытой этими компаниями нефтью" (стр.13 Приговора). Добившись права на стратегическое и оперативное управление текущей деятельностью акционерных обществ, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и действующие с ними в организованной группе иные лица в течение 1998-2003 гг. совершили хищение путем присвоения вверенного имущества - нефти, которую изымали у нефтедобывающих акционерных обществ под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене через подконтрольные им организации, которые в свою очередь оформляли реализацию нефти потребителям продукции по действующим рыночным ценам. Указанной организованной группой лиц в 1998-2004 гг. с привлечением в организованную группу других лиц совершена легализация денежных средств, добытых преступным путем (стр.73 приговора).

Приговором установлено, что в период времени с конца 1999 г. по 2003 г. Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы для обеспечения совершения легализации была построена следующая структура взаимозависимых иностранных компаний "YUKOS Finance B.V." (Голландия), владеющая через учредительство другими зарубежными компаниями (нефтеперерабатывающими, бункерными, строительными, сервисными, нефтетрубопроводными), а также люксембургской компанией "YUKOS Capital S.a.r.l"; последняя компания была специально учреждена в мае 2003 г. для легализации (отмывания) денежных средств, похищенных при реализации похищенной нефти у ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз" и ОАО "Томскнефть" ВНК в 2001-2003 гг." (стр.стр. 124-125 Приговора). В дальнейшем, продолжая руководить организованной группой, Ходорковский М.Б. дал указание членам организованной группы, чтобы те через своих подчиненных им работников казначейства ООО "ЮКОС-Москва" и адвокатского бюро "АЛМ Фельдмане" организовали перечисление денежных средств, легализованных на счетах компании "YUKOS Capital S.a.r.l", под видом кредитов ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним акционерным обществам. После чего, во исполнение указаний Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б. подчиненные лица дали указание директору компании "YUKOS Capital S.a.r.l" подписать от имени этой компании договоры о выдаче кредита ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним обществам. Таким образом, от имени компании "YUKOS Capital S.a.r.l" были оформлены договоры займов, в т. ч. с ОАО "Томскнефть" ВНК (стр.стр.128, 129 Приговора). После указанных действий денежные средства поступили на счета указанных организаций в банках "Траст" и "Менатеп СПб" по договорам займа: N 08-07 от 04.08.2004 со ставкой 9 % годовых ОАО "Томскнефть" ВНК -810.000.000 руб., срок возврата до 31.12.2007; N 05-07 от 27.07.2004 со ставкой 9 % годовых ОАО "Томскнефть" ВНК -1.240.000.000 руб., срок возврата до 31.12.2007;. N 02-07 от 20.07.2004 со ставкой 9 % годовых ОАО "Томскнефть" ВНК -2.300.000.000 руб., срок возврата до 31.12.2007. Таким образом, Лебедев ПЛ. и другие члены организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. в 2004 г. легализовали денежные средства в сумме 2.833.000.000 долларов США и в качестве займов передали их тем же нефтедобывающим акционерным обществам, у которых ранее похитили нефть и лишили их источников, как оборотных средств, так и прибыли (стр.стр.129-130 Приговора).

С учетом положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства подписания договора займа N 08-07 от 04.08.2004, N 05-07 от 27.07.2004, N 02-07 от 20.07.2004 между Компанией "Юкос Кэпитал C.a.p.л." и ОАО "Томскнефть" ВНК следует считать установленными.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача денег по договорам займа, полученных в результате реализации похищенной нефти у контрагента, свидетельствует о наличии недобросовестного поведения (злоупотребления правом) заимодавца, с учетом того, что исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора также действовал явно в ущерб последнему в целях возникновения долговой зависимости и стороны при заключении оспариваемых договоров осознавали данный факт.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма права предусматривает, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель.

Поскольку установлено, что при заключении договоров займа стороны преследовали цели, не связанные с правоотношениями по договору займа, прикрывали неправомерные действия (результат преступления - хищение нефти у заемщика, легализация денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, на счетах Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и выдача их в виде займов в целях возникновения у заемщика долговой зависимости от иностранной компании), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров займа недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств в пользу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л.".

Таким образом, принадлежащие ОАО "Томскнефть" ВНК и незаконное изъятые у него денежные средства, были переданы ему на возвратной и возмездной основе, что очевидно свидетельствует о том, что сделки, которыми такая передача оформлялась, были заключены во вред обществу. Следовательно, при разрешении спора, суд обоснованно применил ст. 10 и 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о противоречии заявленных истцом оснований недействительности договоров займа является необоснованным. Одна и та же сделка может одновременно противоречить ст. 168 и 170 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС-5948/11 от 20.06.2011, ВАС-9579/10 от 03.06.2011).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, апеллянт указал, что ООО "Нефть-Актив" не обладает правом предъявления указанного иска, поскольку не является стороной в обязательстве, не являлось акционером ОАО "Томскнефть" ВНК на дату подписания оспариваемых договоров.

При этом ответчик сослался на судебную практику и пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 36, 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К таковым относятся крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Данные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1312-О-О (Приложение N 3) разъяснил, что вопрос о признании лица заинтересованным в таких случаях относится к компетенции суда, который обладает дискреционными полномочиями.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Нефть-Актив" до конца декабря 2007 г. являлся владельцем 100% акций ОАО "Томскнефть" ВНК, в настоящее время является владельцем 50% его акций, что подтверждается материалами дела. Указанный факт Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." не опровергнут.

При таких обстоятельствах истец является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованность истца как акционера следует также и из того, что исполнение договоров займа предусмотрено в тот период, когда истец является его акционером (срок возврата займов - не позднее 31.12.2007).

Исполнение договоров займа путем возврата денежных средств повлияет как на объем активов ОАО "Томскнефть" ВНК, так и на стоимость его акций, а также размер возможных дивидендов по ним. В связи с этим оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы истца ООО "Нефть-Актив".

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам в обоснование довода об отсутствии у истца права на обращение с иском подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности споров подлежит отклонению, поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о недействительности договоров займа, заключенных между юридическими лицами. Рассмотрение настоящего дела не зависит от вопроса о компенсации понесенного ущерба в порядке гражданского иска в рамках уголовного дела.

Иск относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приговором суда установлено хищение нефти, а не денежных средств, не свидетельствует о противоречии вывода суда в обжалуемом решении об изъятии у ОАО "Томскнефть" ВНК денежных средств. Из приговора следует, что денежные средства, а именно прибыль от продажи добываемой им нефти, у ОАО "Томскнефть" ВНК выводились путем применения заниженных цен, путем незаконного использования трансфертного ценообразования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции (право на уважение собственности), отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены объективно и правильно, принял обоснованное, мотивированное и законное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу N А67-3396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.