Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4210/13 по делу N А45-22104/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А45-22104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина ЮА.) и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-22104/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758) к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, 228 "А", ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430) о взыскании денежных средств, встречному иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" - Анисимова О.А. по доверенности от 07.05.2012; закрытого акционерного общества "РУСКИТ" - Хрипкова Н.В. по доверенности от 30.09.2012; Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 755 726 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 139 327 руб. 47 коп. стоимости генподрядных услуг по договору подряда от 27.10.2010 N 146.

ЗАО "РУСКИТ" обратилось к ООО "СМРстрой" со встречным иском о взыскании 468 183 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 27.10.2010 N 146.

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" взыскано 80 000 руб. неустойки, 136 788 руб. 95 коп. стоимости генподрядных услуг, 16 678 руб. 12 коп. госпошлины; по встречному иску с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскано 300 000 руб. неустойки, 12 363 руб. 67 коп. госпошлины, 7 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

После зачета с ООО "СМРстрой" в пользу ЗАО "РУСКИТ" взыскано 86 096 руб. 60 коп.

С ООО "СМРстрой" в пользу ООО "Центр экспертных исследований" взыскано 3 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "СМРстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "РУСКИТ" в пользу ООО "СМРстрой" неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 755 726,34 руб., стоимость генподрядных услуг в сумме 139 327,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 901,08 руб., всего 915 954, 89 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе ООО "СМРстрой" утверждает, что судом неверно установлена дата перечисления авансового платежа - 16.11.2010, а также дата окончания строительных работ.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно применена статья 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке, так как ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки. Судом неверно произведен расчет стоимости генподрядных услуг, поскольку из буквального толкования условий договора, размер генподрядных услуг оплачивается от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ. С ООО "СМРстрой" неправомерно взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы, которые должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Принятие и рассмотрение судом встречного иска произведено с нарушением правил статьи 132 АПК РФ. Начисление ответчиком неустойки после расторжения договора является неправомерным, обязанность по оплате работ возникла со дня вступления решения в законную силу по делу А45-15888/2011.

В судебном заседании представитель ООО "СМРстрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "РУСКИТ" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе удовлетворено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМРстрой" (генподрядчик) и ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 146 от 27.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно проекту работы по устройству кровли на объекте: крытый футбольный манеж по ул. Колхидская в Ленинском районе г. Новосибирска. Западная пристройка в осях 1/0-4 и А2-К2 в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и сдать результат работ генподрядчику.

Разделом 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - в течение 2 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание - в течение 25 календарных дней, при условии своевременного получения аванса.

В соответствии с пунктом 5.5 договора общая сумма аванса в размере 3 124 672 руб. должна была быть уплачена в срок, не позднее 20 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет после передачи выполненных работ генподрядчику согласно подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Генподрядчик исполнил обязанность по уплате аванса в размере 3 124 672 руб. 28.12.2010, что установлено решением от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15888/2011.

Пунктом 2.1.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика (координация работ, выполняемых подрядчиком, сторожевая охрана и др.) в размере 3 % от стоимости работ с учетом стоимости материальных ресурсов.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ, определенных в разделе 4 договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом генподрядчик имеет право при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму пени из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.9 договора подряда за нарушение сроков оплаты стороны установили неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9526/2012 установлено, что в период с декабря 2010 года по 30.05.2011 ЗАО "РУСКИТ" выполнило работы на сумму 4 559 365 руб. 01 коп.

Указывая на то, что ЗАО "РУСКИТ" нарушило начальный и конечный сроки выполнения работ, не оплатило услуги генподряда, ООО "СМРстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Несвоевременное исполнение ООО "СМРстрой" обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ЗАО "РУСКИТ" со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному иску, исходил из доказанности 136 788 руб. 95 коп. стоимости генподрядных услуг; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 113 009 руб. 31 коп., размер которой на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 80 000 руб.

По встречному иску суд первой инстанции, указав на правильность расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 468 183 руб. 29 коп., на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно произведен расчет стоимости генподрядных услуг, размер генподрядных услуг зависит от стоимости работ по договору, а не от стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку не соответствует пункту 2.1.14 договора, согласно которому стоимость таких услуг составляет 3% от стоимости работ.

Исходя из факта выполнения подрядчиком работ на сумму 4 559 365 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что стоимость генподрядных услуг составляет 136 788 руб. 95 коп. (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом неверно установлена дата перечисления авансового платежа - 16.11.2010, а также дата окончания строительных работ, начало срока выполнения работ следует исчислять с даты первого платежа, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора такой срок подлежит исчислению с момента поступления авансового платежа, который согласно пункту 5.5 договора состоит из трех сумм, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о том, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 календарных дней после поступления первой части аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив передачу объекта подрядчику только 01.12.2010, оплату аванса 28.12.2010, суды пришли к обоснованному выводу, что работы не могли быть закончены ранее 24.01.2011, соответственно расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснован за период с 25.01.2011 по 30.05.2011 (дата исполнения договора со стороны подрядчика и передачи объекта заказчику).

Доводы жалобы, что судом безосновательно применена статья 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке, так как ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки, подлежат отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод о неверном расчете договорной неустойки после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, возникновении обязанности по оплате работ со дня вступления решения в законную силу, отклоняется с учетом направления уведомления о расторжении договора 20.09.2011 после исполнения подрядчиком договора по выполнению работ (30.05.2011) и в отсутствие в установленный срок (08.08.2011) оплаты выполненных работ, что не прекращает обязательство заказчика по оплате выполненных работ и не исключает возможность применения договорных мер ответственности (статьи 10, 309, 310, 314, 407 ГК РФ).

Довод истца о неправомерном возложении на него расходов за проведение почерковедческой экспертизы, которые, по мнению ООО "СМРстрой", должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, так как в данном случае суд первой инстанции руководствовался специальными нормами статьи 111 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие и рассмотрение судом встречного иска произведено с нарушением правил статьи 132 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права о принятии встречного иска и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судами двух инстанций установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указаны доказательства, положенные в основу судебных актов как достоверные, допустимые и относимые.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль