Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4978/13 по делу N А02-47/2013

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А02-47/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А02-47/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, Республика Алтай, с. Майма, ул. Нагорная, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная НефтеХимическая Компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/12) о признании договора уступки права требования от 01.10.2011 недействительным.

При участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" - Григорьева О.Е. по доверенности от 06.05.2013, Быковских Е.В. по доверенности от 20.05.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная НефтеХимическая Компания" - Потапова Е.В. по доверенности от 28.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (далее - ООО "Майма-молоко", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНКХ", ответчик) и Корчагину Сергею Александровичу о признании договоров уступки права требования от 01.10.2011 N 10/11-008 и 15.11.2012 N 11/12-002, заключенных между ООО "Майма-Молоко" и ООО "МНКХ", а также ООО "МНКХ" и Корчагиным С.А., недействительными (ничтожными).

Истец заявил отказ от иска к Корчагину С.А. и ООО "МНХК" в части признания договора уступки права требования от 15.11.2012 N 11/12-002, в связи с чем определением суда от 05.03.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в этой части прекращено и Корчагин С.А. исключен из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просит признать договор уступки права требования от 01.10.2011 N 10/11-008 незаключенным, поскольку предмет уступленного права не определен и не может быть определен из-за неисполнения ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих действительность переданных требований.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Майма-Молоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, указав на неправомерный вывод судов о недоказанности недобросовестного поведения ответчиков, в действиях которых имеются признаки злоупотребления правом, намерения причинить вреда истцу; по договору уступки передано несуществующее к моменту перехода прав обязательство; перечисленные обстоятельства влекут недействительность переданного требования, договора уступки в целом. По мнению заявителя, судом нарушены норма процессуального права в части отклонения ходатайств об истребовании в межрайонных инспекциях ФНС России сведений о руководителях истца, ответчика и третьего лица в период с января 2007 по октябрь 2011 года, об истребовании в кредитных организациях, где были открыты расчетные счета ООО "АП "Заозерное" информации о движении денежных средств за период с января 2007 по 01.10.2011. Нарушение норм процессуального право допущено судом первой инстанции так же в части отклонения ходатайства представителя третьего об отложении разбирательства дела с целью ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "МНКХ" (цедент) уступило ООО "Майма-Молоко" право требования к ООО Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - АП "Заозерное", должник): по договорам процентного займа от 22.01.2007 N 01/07-001, от 23.10.2007 N 01/07-036, от 02.09.2008 N 01/08-010, от 01.11.2008 N 01/08-015, от 13.07.2009 N 07/09-008 и по договору перевода долга от 01.10.2011 N 10/11-006. Общая сумма обязательств по указанным договорам составила 104 415 346,28 руб.

Судами установлено, что по указанным выше договорам займа имела место реальная передача заемных средств и частичный её возврат заемщиком.

Суды двух инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, поскольку в обоснование договора цессии положены договоры займа, то только их действительность может определить согласованность предмета договора цессии, и если передано недействительное обязательство, то договор цессии является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права требования от 01.10.2011 N 10/11-008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договоров, право требования, по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования.

Таким образом, спорный договор уступки права требования, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

При этом арбитражные суды исходя из предмета заявленного требования установили, что спорные договоры и соглашения, являющиеся предметом уступки права требования, на момент рассмотрения настоящего дела не были оспорены, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, в связи с чем пришли к правильным выводам, что договор уступки права требования соответствует положениям действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-47/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина