Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф04-5136/13 по делу N А46-1263/2013

г. Тюмень

8 октября 2013 г.

Дело N А46-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1263/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 2 - 8; ОГРН 1095543033684, ИНН 5503216397) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская обл., г. Омск, ул. Северная 24-я, 171 А; ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности от 16.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" - Кучковский В.В. по доверенности от 24.12.2012, Юрин А.А. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2012 N 87 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 295 099 руб., решения от 09.10.2012 N 1778 в части предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта в указанной сумме.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение; указывает, что налоговым органом доказано отсутствие реального факта оказания услуг со стороны ООО "СибЖелТорг" и ООО "Прометей", невозможно определить объемы спорных услуг, договор между Обществом и ОАО "ОГК-3" заключен по итогам тендера, а не в связи с оказанием услуг со стороны ООО "Прометей", НДС к уплате заявлен ООО "Прометей" в размере 2 136 руб., руководителем ООО "Прометей" и Общества является одно лицо, - Ильин П.Т. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что представленные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

17.04.2012 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой отражен НДС, подлежащий вычету в размере 183 987 800 руб.; НДС, исчисленный к возмещению в сумме 88 713 686 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт и приняты решение от 09.10.2012 N 87, которым в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 13 313 379 руб. (в части 3 018 280 руб. в связи с ошибкой при исчислении) отказано; решение от 09.10.2012 N 1778, которым в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, но предложено последнему внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Инспекцией установлено, что Обществом заявлен к возмещению налог по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прометей", в связи с исполнением им на основании договора N ОУ2011/11/15 от 15.11.2011 услуг, связанных с продвижением деятельности Общества - сбытом угля бурого. Инспекция пришла к выводу, что между сторонами по сделке действительные финансово-хозяйственный отношения отсутствуют, их документальное оформление направлено на создание формальных условий для извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Общество, не согласившись с принятыми решениями, обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 30.11.2012 N 16-15/15219 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто: между Обществом и ООО "Прометей" (далее - Контрагент) заключен договор N ОУ2011/11/15 от 15.11.2011 о выполнении услуг, связанных с продвижением деятельности Общества - сбытом угля бурого СТ РК 1689-1-2007 "Угли Майкубенского бассейна. Шоптыкольское месторождение", импортируемого из Республики Казахстан, состоящих в исследовании рынка, предоставлении информации о продукции и её оптимальном использовании, поиске партнеров, подготовке контрактов, соглашений и договоров, изучении условий тендеров и конкурсов, подготовке необходимой документации и оказании иных услуг, способствующих заключению договоров и иных соглашений, маркетинговых, экономических и правовых консультаций по вопросам сбыта продукции и заключения договоров; исполнение заключенного договора Контрагентом было осуществлено с привлечением по договору N СЖТ-11-125ОУ от 16.11.2011 ООО "СибЖелТорг".

В подтверждение исполнения обязательств Обществом были представлены заключенные договоры, дополнительное соглашение от 16.11.2011, акт N 1 от 22.12.2011, счета-фактуры.

Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции, указали, что налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества и Контрагента, доказательств направленности действий Общества в целях "искусственного", без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога; не опровергнуто право Общества на применение вычетов по НДС с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, все установленные в ходе проверки обстоятельства (в том числе, что Общество, Контрагент и ООО "СибЖелТорг" - аффилированные лица, поскольку их директором является Ильин П.Т., имеющий 50 % доли в уставном капитале Общества, 100 % доли в уставном капитале Контрагента и ООО "СибЖелТорг"; взаимосвязанность участников спорных правоотношений и наличие в них посредника; отсутствие необходимого (более двух человек) штата работников у Контрагента, наличие у организаций счетов в одном банке) свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

В то же время выводы о недоказанности Инспекцией отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов сделаны судами исходя из того, что:

- Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры не содержат пороков, позволяющих не принять к вычету НДС; что услуги, составляющие предмет спорного договора, приняты Обществом к учёту;

- предоставленный Обществом акт N 1 от 22.12.2011 содержит информацию о том, что Контрагентом исследован рынок сбыта угля, предоставлена информация о продукции Общества, ее оптимальном использовании, произведен поиск партнеров, выявлена необходимость поставки продукции заявителя ОАО "ОГК-3", изучены условия конкурентных переговоров, подготовлена необходимая документация, подготовлен договор на поставку угля, результатом чего и стало заключение договора с ОАО "ОГК-3", исполнение которого привело к извлечению дохода в размере 444 276 107,5 руб., получению прибыли в сумме 70 129 718,49 руб.;

- в составлении и представлении иных документов отсутствовала необходимость, никаких специальных научных познаний при оказании услуг Контрагенту не требовалось;

- Инспекцией не доказано отсутствие реальности факта оказания Обществу услуг Контрагентом, либо оказание таких услуг, но стоимостью выше, чем их рыночная стоимость;

- Контрагент выступал посредником при оказании услуг по спорным договорам, что объясняется немногочисленностью его трудового коллектива на 01.01.2012 и отсутствием у него возможности самостоятельно оказать Обществу услуги, в связи с чем является обоснованным привлечение к оказанию данных услуг ООО "СибЖелТорг", штат которого в 2011 году состоял из 16 человек;

- Контрагент и ООО "СибЖелТорг" с полученной выручки исчислили и уплатили в бюджет НДС;

- довод Инспекции о нецелесообразности расходов на услуги, составляющие предмет договоров, несостоятелен, поскольку Инспекцией производится произвольное смешение налога на прибыль и НДС, вводится отсутствующий в налоговом законодательстве субъективный критерий "целесообразности"; все замечания Инспекции сводятся к качеству оказанных услуг, но не факту их оказания;

- довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовала необходимость в подготовке каких-либо документов, получении каких-либо консультаций, поскольку Ильину П.Т. как руководителю трех организаций заранее были известны все условия поставки угля для ОАО "ОГК-3", является предположительным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что Инспекция, поставив под сомнение реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не представила относимых доказательств, подтверждающих свои выводы относительно неправомерности заявления НДС к вычету; налоговым органом не представлено доказательств неуплаты НДС со стоимости оказанных услуг каждым либо одним из участников сделок по заключенным договорам, что могло бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды путем получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о проведении тендера, об участии Болпакова М.К.) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов