Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4733/13 по делу N А27-19535/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А27-19535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (истца) на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-19535/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (650000 г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 "В", ИНН 4238021692, ОГРН 1074238001672) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (654202 Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Молодежная, 22 "А", ИНН 0411079110, ОГРН 1020400744330) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" о взыскании задолженности.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (истца) - Строилов Т.В. по доверенности от 27.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (ответчика) - Сухарев А.В., генеральный директор (приказ от 25.06.2013 N 4а), Князев М.В. по доверенности от 21.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - разрез "Степановский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтранс" (далее - ООО "Запсибтранс") о взыскании 22 277 816 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 770 905 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 16.01.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет невыполнения оплаченных истцом работ.

Одновременно ООО "Запсибтранс" предъявило встречный иск к разрезу "Степановский" о взыскании 5 836 359 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда от 24.03.2010 N 07-03/10 (далее - договор подряда) работы.

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично. С разреза "Степановский" в пользу ООО "Запсибтранс" взыскано 5 793 949 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе разрез "Степановский" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает несоответствующими обстоятельствам и материалам дела выводы судов о необоснованном отказе истца от подписания актов приемки выполненных работ в связи с необходимостью изменения отчетного периода, а также о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ с существенным нарушением условий их выполнения и действующих строительных норм.

Указывает, что не мог принять и подписать акты, датированные за несколько месяцев до их получения.

Податель жалобы не согласен с оценкой судов экспертному заключению, с отказом в проведении повторной экспертизы. Кроме того, истец считает, что судами не учтено его предложение относительно экспертной организации.

Ссылается на представленное им экспертное заключение, в котором отражены выявленные нарушения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель разреза "Степановский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Запсибтранс" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между разрезом "Степановский" (заказчиком) и ООО "Запсибтранс" (генеральным подрядчиком) договором подряда заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству нового подъездного железнодорожного пути необщего пользования - примыкание к станции Абагур-Лесной Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, реконструкции станции Абагур-Лесной согласно техническим условиям, выданным Западно-Сибирской железной дорогой, в объеме и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора аренды сторонами согласовано, что общая стоимость работ состоит из стоимости отдельных этапов работ; все условия каждого отдельного этапа работ оформляются в виде дополнительных соглашений, включая сроки выполнения работ и утвержденную договорную цену на основании протокола согласования расчета договорной цены.

Согласно пункту 6.2 договора подряда оплата фактически выполненных работ по объекту производится заказчиком в течение 20-ти дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3, выставленным счетам-фактурам, предоставления всей исполнительной документации генеральным подрядчиком по выполненным объемам работ.

Заказчик и генеральный подрядчик устанавливают следующий порядок приемки выполненных работ: до 1-го числа последующего месяца генеральный подрядчик совместно с заказчиком оформляет ведомости выполненных работ; до 5-го числа на основании ведомости выполненных работ генеральный подрядчик оформляет акты выполненных работ формы КС-2; заказчик в течение 5 дней после предоставления ему генеральным подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 должен произвести проверку и подписание актов формы КС-2 и справки КС-3 (пункт 9.2 договора подряда).

Во исполнение договора подряда генеральный подрядчик сдал, а заказчик без замечаний и возражений принял работы на общую сумму 176 142 285 руб. 94 коп., при этом разрез "Степановский" перечислил ООО "Запсибтранс" денежные средства в сумме 198 420 075 руб. 52 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на 22 277 816 руб. 58 коп., составляющих разницу между размером произведенной оплаты и стоимостью выполненных и принятых работ, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку разрез "Степановский" неполностью оплатил выполненные истцом работы, ООО "Запсибтранс" подало встречный иск.

При отказе в удовлетворении требований разреза "Степановский" о взыскании неосновательного обогащения суды исходили из недоказанности условий, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме в отсутствие правовых или предусмотренных сделкой оснований и суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования ООО "Запсибтранс", суды сочли подтвержденным факт выполнения ответчиком оговоренных в договоре подряда работ и непредставления истцом доказательств их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сопроводительные письма к ним от 02.02.2012 N 33, от 02.04.2012 N 98, от 17.04.2012 N 121, от 01.06.2012 N 159, от 06.07.2012 N 173, суды пришли к выводу, что ООО "Запсибтранс" предъявило разрезу "Степановский" (заказчик) работы на общую сумму 28 114 175 руб. 98 коп., в то время как истец акты и справки не подписал, работы не оплатил.

Согласно письмам от 12.05.2012 N 409, от 23.05.2012 N 461 мотивом для отказа от подписания актов от 31.01.2012 N 2, от 31.01.2012 N 2б, от 31.03.2012 N 3, от 31.05.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2 на общую сумму 7 491 060 руб. 29 коп. явилась необходимость изменения отчетного периода выполняемых работ.

Довод разреза "Степановский" о том, что перечисленные акты выполненных работ на указанную сумму являются недействительными, так как заказчик не мог принять и подписать акты, датированные за несколько месяцев до их получения, был предметом исследования и оценки судов, которые его обоснованно отклонили.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 3.1 договора подряда на генерального подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по строительству железнодорожного пути в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (требованиями СНиПов, ГОСТов, ОСТов, ТУ), определяющими объем и состав работ и действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкретные замечания относительно выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3, заказчиком генеральному подрядчику предъявлены не были, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, отсутствуют.

В акте от 13.12.2012 N 111, которым оформлено решение приемочной комиссии разреза "Степановский", зафиксировано, что предъявленные к приемке работы, поименованные как "Погрузочный комплекс и пути необщего пользования, примыкающие к станции Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги", по первому этапу выполнены в соответствии с проектом и строительно-техническими нормами, отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также условиям безопасности движения, при их проектировании, строительстве и приемке в эксплуатацию не нарушены требования действующего законодательства, иных нормативных правовых актов, и объект готов к открытию для постоянной эксплуатации.

Для проверки обоснованности отказа разреза "Степановский" от подписания актов приемки выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение).

В заключении учреждения от 25.04.2013 сделаны выводы относительно выполненных ООО "Запсибтранс" работ по спорным актам формы КС-2, в том числе о несоответствии фактических коэффициентов уплотнения принятым в актах формы КС-2 от 31.01.2012 N 2а, от 31.01.2012 N 4, от 31.03.2012 N 2а; о завышении по указанным актам стоимости земляных работ на 35 940 руб. 59 коп.; о суммарном занижении стоимости работ и материалов по актам от 31.01.2012 N 1 на сумму 4 092 922 руб. 15 коп., от 31.01.2012 N 2а на сумму 273 957 руб. 43 коп., от 31.01.2012 N 4 на сумму 3 212 876 руб. 44 коп., от 31.03.2012 N 1 на сумму 901 066 руб. 11 коп., от 31.03.2012 N 2 на сумму 628 947 руб. 08 коп., от 31.03.2012 N 2а на сумму 1 663 557 руб. 58 коп., от 30.04.2012 N 1 на сумму 802 107 руб. 06 коп., от 30.06.2012 N 1 на сумму 9 047 681 руб. 84 коп. с учетом компенсации по стоимости рельсов составило 189 795 руб. 63 коп. без НДС (223 958 руб. 84 коп. с НДС) при общей стоимости работ и материалов по перечисленным актам на сумму 20 623 115 руб. 69 коп. с НДС.

В ходе проведения судебной экспертизы разрез "Степановский" согласился на подписание акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 на сумму 9 047 684 руб. 84 коп. при условии изменения отчетного периода, что отражено в протоколе заседания экспертной комиссии от 04.04.2013.

Ссылка заявителя на ошибочность и противоречие выводов, содержащихся в упомянутом заключении, непринятие судами в качестве экспертной предложенной истцом организации и представленного экспертного заключения, необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 71, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", изучив экспертное заключение учреждения от 25.04.2013, суды сочли его допустимым доказательством, поскольку в нем даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, и не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы.

Апелляционным судом правильно указано, что поручение проведение экспертизы учреждению, а не ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", на что указывает податель жалобы, само по себе не влияет на законность и обоснованность экспертного заключения от 25.04.2013. Заинтересованность учреждения в результатах экспертизы истец не доказал, тогда как участвовал в проведении учреждением экспертизы.

Кроме того, оценка доказательств по делу, к которым относится и экспертное заключение учреждения, в силу положений главы 7 АПК РФ является полномочием суда, а не привлеченной стороной по делу экспертной организацией.

В связи с этим апелляционным судом правомерно не принято во внимание представленное разрезом "Степановский" заключение автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 24.07.2013 N 277/ССТЭ, которым дана оценка экспертному заключению учреждения от 25.04.2013.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, при отступлении от условий договора заказчик должен доказать, что данное обстоятельство повлияло на конечный результат работ. Данные обстоятельства истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Аргументы кассационной жалобы о самостоятельном выполнении разрезом "Степановский" комплекса работ, необходимого для окончания строительства; о том, что генподрядчик предъявил акты сдачи-приемки на объемы и виды работ, которые он не выполнял, также обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду недоказанности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (акты, справки и т.п.), из которых можно было бы с достоверностью установить то обстоятельство, что работы, предъявленные в одностороннем порядке ООО "Запсибтранс" к принятию заказчику, были фактически выполнены либо другим лицом, либо непосредственно разрезом "Степановский". В то же время в материалах дела имеются подписанные со стороны заказчика ведомости объемов на строительстве подъездного железнодорожного пути разреза "Степановский", расчеты стоимости материалов, составленные к спорным актам о приемке выполненных работ.

Анализ судами имеющихся в деле доказательств показал, что фактическая стоимость спорных работ за период с января по июнь 2012 года составила 28 071 766 руб. 08 коп., в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Запсибтранс" в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученных от заказчика оплат по договору аренды в размере 22 277 816 руб. 58 коп. у судов не имелось.

Учитывая изложенное, суды на законных основаниях отказали разрезу "Степановский" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в главе 35 АПК РФ, не относится.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина