Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-5695/13 по делу N А75-2490/2013

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А75-2490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентекс" на определение от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семенова Т.П.) по делу N А75-2490/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ИНН8622011490 ОГРН 1058600313914) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентекс" (ИНН 8622011228, ОГРН 1058600310120) об обязании освободить и передать нежилое помещение.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Дентекс" (далее - Общество, ООО "СК "Дентекс") об обязании Общество освободить и передать истцу нежилое помещение, общей площадью 35,3 кв.м., являющееся муниципальной собственностью и переданное во временное пользование по договору аренды, расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица 40 лет Победы, дом 11 "А".

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое требование Департамента удовлетворено.

Арбитражный суд обязал Общество в течение 14 дней с момента вступления решения в силу передать Департаменту нежилое помещение, общей площадью 35.3 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного блочного административного здания по адресу: Тюменская область, город Югорск, ул. 40 лет Победы, дом 11-А.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "СК "Дентекс" подало апелляционную жалобу, поступившую в суд первой инстанции 20.06.2013, в которой заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с нахождением директора в очередном трудовом отпуске.

Определением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, как документально не обоснованное.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.08.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения, и предложить ответчику уплатить государственную пошлину, поскольку имущественное положение Общества позволяет уплатить данный размер государственной пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя это нахождением в очередном отпуске руководителя Общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку Обществом не были приложены к жалобе указанные выше документы, а нахождение руководителя организации в ежегодном отпуске не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество не обосновало представленными доказательствами неудовлетворительное материальное положение заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-2490/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая