Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-3990/13 по делу N А75-8997/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А75-8997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8997/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 5-й Микрорайон, 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о признании незаконным решения об отказе от заключения контракта, отмене указанного решения, признании недействительным муниципального контракта, обязании заключить контракт с истцом.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Нефтеюганска.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Ошуев А.А. по доверенности от 14.07.2011; от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Ложкина А.Е. по доверенности от 04.06.2013; от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Балашова Е.В. по доверенности от 17.12.2012.

Определением от 29 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе. Судебное заседание назначено на 08.10.2013 в 10 часов 30 минут. В судебном заседании, начавшемся 08.10.2013 в 10 часов 30 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.10.2013 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "СК "Югория", ответчик 2) о признании незаконным решение департамента об отказе от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск с победителем конкурса, оформленного протоколом N 0187300012812000482-4; признать недействительным муниципальный контракт N 0187300012812000482 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, заключенного между департаментом и ОАО "СК "Югория", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "СК "Югория" департаменту фактически уплаченной страховой премии по указанному контракту; обязать департамент заключить с истцом в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск как с победителем открытого конкурса в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне департамента, привлечена администрация города Нефтеюганска (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили только факт предоставления истцом неполных сведений, в то время как пункт 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), содержащий исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, не содержит такого основания как предоставление неполных сведений по дополнительному запросу заказчика, сделанному после определения победителя конкурса. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что критерий наличия обособленных подразделений не являлся определяющим в рамках рассматриваемого конкурса.

По мнению заявителя, решение об отказе от заключения контракта с ООО "Росгосстрах" принято в составе членов комиссии, несформированной в установленном законом порядке для размещения данного заказа.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых полагают, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 опубликовано извещение о проведении конкурса на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования города Нефтеюганск, заказчиком которого выступил департамент.

Согласно протоколу вскрытия от 04.09.2012 конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе подано две заявки: истца и ОАО "СК "Югория".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом конкурсе.

Победителем открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск признано ООО "Росгосстрах" (протокол от 12.09.2012)

Вместе с тем, 21.09.2012 комиссией принято решение об отказе в заключении контракта с победителем конкурса - ООО "Росгосстрах" в связи с представлением последним заведомо ложных сведений, содержащихся в поданных им документах, что отражено в протоколе от 21.09.2012 N 0187300012812000482-4.

Контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск 18.10.2012 заключен заказчиком с ОАО "СК "Югория".

ООО "Росгосстрах", полагая отказ от заключения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено представление ООО "Росгосстрах" заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявке. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы о законности состава комиссии, принявшей решение об отказе от заключения контракта с истцом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора путем проведения торгов, такой договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В статье 29 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта и при отказе заказчика от заключения контракта в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Понятие муниципального заказчика дано в пункте 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, согласно которому муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В данном случае муниципальным заказчиком является департамент.

Следовательно, в предмет доказывания по делу, исходя из заявленных предмета и основания требований истца, судам следовало включить вопрос о наличии полномочий у конкурсной комиссии действовать от имени заказчика при подписании оспариваемого протокола об отказе от заключения контракта.

Исходя из системного токования норм частей 1, 6, 9 статьи 7 Закона о размещении заказов следует, что полномочия конкурсной комиссии (в рассматриваемой случае - единой комиссии по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд) ограничены рамками размещения муниципального заказа, тогда как отказаться от заключения контракта с победителем конкурса уже после определения победителя конкурса при наличии оснований, исчерпывающим образом указанных в части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, обязан сам муниципальный заказчик.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утвержденного решением Думы города Нефтеюганска от 23.06.2012 N 62-V (далее - Положение), департамент осуществляет в установленном действующим законодательством порядке функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ по охране муниципальной собственности, а также на оказание услуг (выполнение работ, поставку товаров) для муниципальных нужд по иным вопросам, входящим в компетенцию заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации города Нефтеюганска.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, как следует из оспариваемого протокола от 21.09.2012 об отказе от заключения контракта, решение об отказе в заключении контракта принималось комиссией заказчика - департамента в составе: Абрагимова В.Н., Василенко Е.Е., Журавлева Е.С., Вилкова, Шамрицкая В.В.

Как следует из представленного в материалы дела регламента размещения муниципального заказа в городе Нефтеюганске, утвержденного постановлением администрации города от 30.07.2012 N 2196, Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд формируется с целью размещения муниципального заказа.

Постановлением Администрации города Нефтеюганск от 15.05.2012 N 1308 (с изменениями, внесенными постановлением от 07.08.2012 N 2262, от 13.09.2012 N 2639) утверждено "Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений", полномочия единой комиссии указаны в пунктах 5.1, 5.2 данного Положения и также сводятся к полномочиям, поименованным в пункте 6 статьи 7 Закона о размещении заказов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В нарушении указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку полномочиям лиц, которые действовали от имени заказчика при подписании оспариваемого протокола от 21.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца о том, что решение об отказе от заключения контракта должен принять заказчик, доводы истца об отсутствие полномочий у единой комиссии по вынесению решения об отказе от заключения контракта не рассмотрел, полномочия вышеуказанных лиц судом апелляционной инстанции также не проверялись.

Ввиду необходимости установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и отсутствия соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить лицо, уполномоченное департаментом осуществлять действия по отказу от заключения контракта, для чего исследовать представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), а также установить фактические обстоятельства с учетом требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от установленных фактических обстоятельств по настоящему делу разрешить вопрос о наличии или отсутствии надлежащих действий со стороны заказчика по соблюдению требований пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8997/2012 отменить, дело N А75-8997/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова