Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-6019/13 по делу N А46-3547/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" на определение от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-3547/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 36, 18, ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, ОГРН 1025501862671, ИНН 5528001001) о взыскании 371 706 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" - Глущенко И.А. по доверенности от 12.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ООО "Каскад-93") о взыскании 377 343,70 руб.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3547/2013 с ООО "Каскад-93" в пользу ООО "Омские кабельные сети" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 343,70 руб., а также 10 434,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.07.2013, ООО "Каскад-93" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Каскад-93" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, выслушав пояснения представителя ООО "Каскад-93", считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 08.07.2013 истек 08.08.2013, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока - 20.08.2013, что подтверждается материалами дела и не опровергается подателем кассационной жалобы.

ООО "Каскад-93", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы указывало на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с нахождением в этот период в служебной командировке директора Гончарова А.П., а также ссылалось на факт неполучения почтового отправления с полным текстом решения суда первой инстанции по настоящему делу до момента подачи апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенная ООО "Каскад-93" причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было приведено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО "Каскад-93", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.07.2013, решения от 08.07.2013 Арбитражного суда Омской области, представители ООО "Каскад-93", извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу, участвовали в судебном заседании, знали о состоявшемся судебном решении, в связи с чем при необходимости обжалования решения суда у ООО "Каскад-93" имелась возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При этом апелляционный суд также учитывал, что вся информация о движении дела, в том числе решение суда первой инстанции (11.07.2013 13:25:08 МСК) размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с указанного времени у заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На невозможность получения информации о принятом решении суда первой инстанции при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался, напротив, указал в ходатайстве дату опубликования (11.07.2013) полного текста решения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Каскад-93" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы ООО "Каскад-93" в качестве уважительной причины пропуска срока.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-3547/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая