Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-5185/13 по делу N А46-508/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-508/2013 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1085543051142, ИНН 5501212446, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 109, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, 109) о взыскании 392 724,80 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мостовик" - Пригона О.В. по доверенности от 30.08.2013 N 876; казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - Логинчев С.А. по доверенности от 21.02.2013.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании за период с 30.10.2012 по 17.01.2013 (80 дней) пени в сумме 771 682,40 руб. за просрочку исполнения государственного контракта на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенных строительством на территории аэропорта "Омск-Федоровка" от 14.11.2011 N 10.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Учреждения взыскано 771 682, 40 руб. неустойки.

ООО "НПО "Мостовик" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 425, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на отсутствие вины в невыполнении работ в установленные контрактом сроки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между казенным учреждением Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (правопредшественником Учреждения, заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 01.11.2011 N 0352200044511000003-3) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенных строительством на территории аэропорта "Омск-Федоровка" N 10 от 14.11.2011 (далее - контракт).

Стоимость выполняемых по контракту работ составляет 35 076 477 руб., в том числе НДС, является фиксированной на весь период выполнения работ и сформирована на основе сметного расчета, с учетом расходов на проектирование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 контракта, определив начало выполнения работ - 14.11.2011; окончание выполнения работ - 33 дня с момента заключения контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами с 14.11.2011 по 31.12.2011.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установленных сторонами в пункте 4.1 контракта, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины ответчика в невыполнении оставшейся части работ в определенные сторонами в контракте сроки, а также истечения срока действия настоящего контракта и отсутствии оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 10.2 контракта ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пункта 10.2 контракта, установив, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом апелляционный суд принял во внимание, вынужденное приостановление ответчиком работ на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14733/2011. После окончания запрета 11.10.2012 на исполнение контракта ООО "НПО "Мостовик" к выполнению своих обязательств в рамках контракта не приступило, в период с 12.10.2012 по 29.10.2012 (в течение оставшихся предусмотренных контрактом 18 дней) работы по демонтажу объектов незавершенного строительства на спорных объектах не выполнило, ссылаясь на истечение срока действия контракта.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 4.4 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что окончание срока действия контракта не влечет за собой невозможность применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие оснований для привлечения ООО "НПО "Мостовик" к установленной пунктом 10.2 контракта гражданско-правовой ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Мостовик" заявил о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку спор судом рассмотрен в незаконном составе суда, а именно вместо судьи Смольниковой М.В. (как указано в постановлении) участвовала судья Гергель. В обоснование данного довода представитель ООО "НПО "Мостовик" ссылается на аудиозапись судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, прослушав в присутствии представителей сторон аудиозапись судебного заседания от 20.06.2013 установил, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 20.06.2013 в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Смольниковой М.В. и Шаровой Н.А.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены принятых судебных актов предусмотрено, в том числе не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-508/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина