Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-6046/13 по делу N А75-8791/2012

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" на определение от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8791/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео" (ИНН 8605020279, ОГРН 1078605000836) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" (далее - ООО "Уралагрозапчасть", Общество), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение"), 02.08.2013 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8791/2012 о банкротстве ЗАО "Аган-Бурение" и введение процедуры наблюдение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта.

Определением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Уралагрозапчасть" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Уралагрозапчасть" просит отменить определение от 04.09.2013 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

Податель кассационной жалобы указывает о том, что статусом кредитора ЗАО "Аган-Бурение" обладает с 16.04.2013, то есть со дня вынесения определения от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области о включении его в состав третьей очереди реестра кредиторов данного общества.

По мнение подателя кассационной жалобы, 10-дневный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 02.08.2013, когда на собрании кредиторов стало известно о нарушениях при вынесении обжалуемого определения от 26.12.2012 судом первой инстанции о банкротстве ЗАО "Аган-Бурение", поэтому апелляционная жалоба была подана с соблюдением сроков, предусмотренных нормами АПК РФ и законодательством о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Аган-Бурение", общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8791/2012 в отношении ЗАО "Аган-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области ООО "Уралагрозапчасть" включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ЗАО "Аган-Бурение".

Являясь с указанной даты лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Аган-Бурение", данное Общество только 02.08.2013 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.12.2012, то есть с пропуском процессуального срока для ее подачи, заявив ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.

Определением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Уралагрозапчасть" была возвращена заявителю, с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу при отсутствии уважительных причин.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возврата апелляционной жалобы ООО "Уралагрозапчасть" явился отказ в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения от 26.12.2012 Арбитражного суда Омской области, при отсутствии обоснований заявителем наличия уважительных причин пропуска установленного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции в отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения от 04.09.2013 суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Уралагрозапчасть".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-8791/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая