Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-3611/13 по делу N А27-15287/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А27-15287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" на постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15287/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), обществу с ограниченной ответственности "Кузбассреактив" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4205051839, ОГРН 1034205050153) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" - Куралова К.С. по доверенности от 17.03.2011; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Анциферов А.В. по доверенности от 26.06.2013.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассреактив" (далее - ООО "Кузбассреактив") о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества исковых требований отказано.

В последствии ООО "Кузбассреактив" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО "Кузбассреактив" удовлетворены частично. С Управления Росимущества в пользу ООО "Кузбассреактив" взыскано 34 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда о взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Кузбассреактив" требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Кузбассреактив", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции, поскольку им доказаны факты оказания и оплаты услуг.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу Управление Росимущества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что юридические услуги (представление интересов в суде) были оказаны, в том числе, индивидуальным предпринимателем Сизовым Я.М. Заявитель пытается взыскать судебные расходы по не заключенному и до конца не исполненному договору.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (передоверие).

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбассреактив" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Сизовым Я.М. (поверенный) заключен договор поручения от 16.08.2012 N 74/12 в целях представительства интересов доверителя в судебных органах всех инстанций, в том числе по делу N А27-15287/2012 по иску Управления Росимущества в Кемеровской области о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 договора вознаграждение по договору составляет 200 000 руб., из расчета 100 000 руб. за участие в каждом деле.

Письмом от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Сизов Я.М. уведомил ООО "Кузбассреактив" о назначении исполнителем (заместителем поверенного) по исполнению поручения по договору поручения Кураловой К.С.

В письме от 22.08.2012 ООО "Кузбассреактив" одобрило исполнение поручения Кураловой К.С., со ссылкой на имеющуюся доверенность от 17.03.2011, объем полномочий, по которой соответствовал предмету договора поручения.

По акту от 12.12.2012 ООО "Кузбассреактив" приняло оказанные услуги на сумму 100 000 руб. по делу N А27-15287/2012.

Платежным поручением от 13.12.2012 N 77 ООО "Кузбассреактив" произвело оплату услуг в размере 200 000 руб.

Участие Кураловой К.С. в качестве представителя ООО "Кузбассреактив" в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Учитывая наличие у Кураловой К.С. доверенности от 17.03.2011, согласие доверителя об исполнении поручения этим лицом по ранее выданной доверенности, суд первой инстанции обоснованно признал согласование сторонами исполнения договора поручения от 16.08.2012 N 74/12 Кураловой К.С.

При наличии ранее выданной и не отозванной доверенности, оформление полномочий в порядке передоверия не требовалось.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Кураловой К.С. в рамках договора от 16.08.2012 N 74/12 не подтверждены, является ошибочным.

Из содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела и обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в размере 34 500 руб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15287/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе определение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина