Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-4153/13 по делу N А27-23/2013

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А27-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ништа Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304420506900034) по заявлению Ништа Натальи Александровны об освобождении имущества от ареста.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича (далее - ИП Толстиков И.А., должник) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом ИП Толстикова И.А. утверждён Покосов Евгений Борисович. Этим же определением в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наложен арест на всё имущество ИП Толстикова И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Ништа Наталья Александровна, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 01.03.2012 по делу N 2-229/2012 за ней признано право общей долевой собственности на часть объектов недвижимого имущества, в отношении которых регистрирующим органом внесена запись об аресте, обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста следующего имущества:

- _ доли складских помещений, расположенных по адресу:

город Кемерово, Рудничный район, шахта Северная, улица Ракитянского, юго-западнее трамвайного кольца (в сторону посёлка Крутой), площадью 646,1 кв. м;

- _ доли объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 017,2 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, Рудничный район, Микрорайон 15, квартал 8, дом 136;

- _ доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица Вернера М.М., дом 10, квартира 1, площадью 219 кв. м,

- _ доли земельного участка площадью 1 166,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, село Пача, улица Вернера М.М., 10-1, с кадастровым номером 42:19:0212002:0075 (далее - спорное имущество).

Определением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ништа Н.А. просит принятые судебные акты отменить, освободить имущество от ареста.

Ништа Н.А. указывает, что в удовлетворении заявления судами было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на имущество, подлежащее освобождению от ареста. В настоящее время Ништа Н.А. зарегистрировала право собственности на спорное имущество, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от ареста.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово от 01.03.2012 по делу N 2-229/2012 за Ништой Н.А. признано право собственности на спорное имущество.

Полагая, что наложение ареста на всё имущество должника нарушает её права как собственника спорного имущества, Ништа Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты, подлежат государственной регистрации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что Ништой Н.А. не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности имущества, которое она просит освободить от ареста, а также доказательств нарушения её прав арестом имущества. При этом суды исходили из того, что переход права собственности на спорное имущество Ништой Н.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 единственным собственником спорного имущества являлся должник.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты считает необходимым отметить следующее.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления N 51 разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведённый до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно информации, размещённой в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 по настоящему делу ИП Толстиков И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Покосов Евгений Борисович.

С учётом изложенных в Постановлении N 51 разъяснений, фактических обстоятельств дела, а именно: наличия вступившего в законную силу судебного акта об определении долей Ништы Н.А. в праве общей собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Ништы Н.А. на спорное имущество, признания ИП Толстикова И.А. несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку необходимость в освобождении спорного имущества от ареста в настоящий момент отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А27-23/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова