Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-5275/13 по делу N А67-8542/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А67-8542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А67-8542/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310) о взыскании 7 183 088 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Замятин Н.Н. по доверенности от 01.04.2013,

от открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Сирмайс И.А. по доверенности от 01.08.2011 N 334/11.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 7 183 088 руб.

Решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья С.В. Воронина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Вахского месторождения нефти установлено и зафиксировано в акте обследования от 17.07.2012 N 02-584/Л загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 466 выделе 38 Охтеурского участкового лесничества Территориального отдела-Нижневартовское лесничество, в районе куста скважин N 20 Вахского месторождения нефти, в 17 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 50 37.1 Е 78 55 52.2) на площади 5 710 кв. м, на территории деятельности Общества.

Согласно акту обследования категория участка - орехопромысловая зона, данный участок представляет собой болото, на момент обследования загрязненный лесной участок локализован и обвалован, выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня.

По результатам обследования участка установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегорийного отказа нефтепровода.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования Службы, суд первой инстанции исходил из того, что окружающей среде в результате загрязнения горючим веществом (нефтью) Обществом причинен вред лесному фонду; факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде в результате загрязнения нефтью Обществом не оспаривается. Службой расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом спорный участок не может представлять собой лес, поскольку в данном случае отсутствует главный системообразующий признак леса - лесные ресурсы (лесная растительность).

Кроме того, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывал выводы арбитражных судов по делу N А67-5596/2012, в котором участвовали те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что из них не следует однозначный и бесспорный вывод, что в рассматриваемом случае имело место загрязнение именно леса, а не иных объектов охраны окружающей среды - болота, земель, почвы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Приложением N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушению, при котором причиненный ущерб исчисляется из расчета 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр уничтоженной или испорченной почвы).

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведенный Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и не опровергнут Обществом.

Ссылки Общества на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А67-5596/2012 об оспаривании постановления о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не могут служить основанием для освобождения Общества от возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Следовательно, выводы, к которым суд пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем не подлежат применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод Общества, о том, что таксы и методики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, не предусматривают порядок расчета размера вреда, причиненного землям лесного фонда, на которых леса отсутствуют, отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом суд установил, что загрязненный участок относится к землям лесного фонда, категории защищенности - орехопромысловая зона. Данный участок представляет собой болото.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, к которым на основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе земли промышленности, транспорта и земли иного специального назначения.

В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации орехопромысловые зоны относятся к защитным лесам.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли, а именно земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, а также предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (болота и другие).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения категории загрязненного участка как земель лесного фонда и в части определения расчета причиненного вреда основаны на правильном применении норм Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также норм постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не были представлены расчеты, из которых бы следовало, что размер вреда, исчисленный по иной методике, будет меньше, чем размер вреда, исчисленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Доводы Общества о том, что Службой при расчете размера вреда использованы неутвержденные средства измерения, судом первой инстанции не приняты как не подтвержденные материалами дела. Данные доводы как направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу на основании статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Представленные Обществом в суд кассационной инстанции документы в подтверждение проведения рекультивации загрязненного участка, также не могут быть приняты судом в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. При этом представитель Общества в судебном заседании не отрицает отсутствие документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих проведение и принятие работ по рекультивации поврежденного участка.

Таким образом, учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права постановление от 16.07.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.05.2013.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8542/2012 отменить, оставить в силе решение от 07.05.2013 Арбитражного суда Томской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая