Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-3963/13 по делу N А81-4616/2011

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А81-4616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4616/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 573, вынесенного главным государственным инспектором города Ноябрьска по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Ноябрьска Семеновым Андреем Георгиевичем, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки административным органом составлены акт проверки от 30.09.2011 N 20 и протокол от 30.09.2011 N 573 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 11.10.2011 N 573, в соответствии с которым Общество на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что в данном случае совершение обществом правонарушений по частям 1, 3 (нарушение требований пожарной безопасности к противопожарному водоснабжению, электроустановкам) и 4 (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям) статьи 20.4 КоАП РФ предполагает различные действия, потому привлечение к административной ответственности при совершении данных правонарушений возможно путем вынесения отдельных постановлений о назначении наказания и оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого по настоящему делу постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что факты нарушений правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, арбитражными судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судами установлено, что административным органом при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. По факту нарушений возбуждены три административных производства и составлены три протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 N N 573, 574, 575.

По результатам проверки административным органом вынесено три постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одно из которых оспаривается в рамках настоящего дела (постановление от 11.10.2011 N 573 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ).

При этом совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (действием), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу изложенного, при назначении Обществу административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановление от 11.10.2011 N 574 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А81-4615/2011, решение суда от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по данному делу вступило в законную силу 10.12.2012.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений от 11.10.2011 N 574 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А81-4615/2011 и вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2012 признано законным, а наложение на Общество административного штрафа в размере 150 000 руб. - обоснованным, суды неправильно истолковали положения статьи 4.4 КоАП РФ и пришли к неверному выводу о правомерности назначения наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ при наличии административного наказания по иной части этой же нормы.

Поскольку суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции при изложенных выше обстоятельствах считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.10.2011 N 573.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4616/2011 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора города Ноябрьска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Ноябрьска Семенова Андрея Георгиевича по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая