Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-5991/13 по делу N А67-5658/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А67-5658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-5658/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРСАР ПЛЮС" (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, строение 3, ОГРН 1027000869400) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, 111), Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461), администрации Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1037000090511) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 225,65 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ ЛТД".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "КОРСАР ПЛЮС" (далее - ООО "КОРСАР ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" и субъекту Российской Федерации Томская область о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 215,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Томска и ООО "ЛИМБ ЛТД".

Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" за счет его казны (в лице Департамента финансов администрации г. Томска) взыскано в пользу истца 46 572,24 руб. (80% основной задолженности), с субъекта Российской Федерации - Томская область - за счет его казны (в лице Департамента финансов Томской области) - 11 643,06 руб.

(20% основной задолженности).

Администрация города Томска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно посчитали установленным факт пользования истцом земельным участком площадью 32 172 кв. м, подтверждаемый ситуационным планом и землеустроительной экспертизой. При этом судами не применены положения статьи 69 АПК РФ и не учтен тот факт, что в решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5283/2010 установлен факт предоставления обществу в аренду земельного участка площадью 35 547,4 кв. м постановлением мэра города Томска от 06.12.2001 N 3659-з.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Томской области также просит об отмене обжалованных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Томска (арендодатель) и ООО "КОРСАР ПЛЮС" (арендатор) подписан договор N 010211:07 (в редакции дополнительного соглашения N 13) аренды земельного участка общей площадью 35 547,4 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 на срок с 06.12.2001 по 06.12.2026.

По условиям договора площадь, облагаемая арендной платой, равна 35 547,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения).

В обоснование факта оплаты арендной платы истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление за 3 и 4 кварталы 2009 года 613 192,66 руб. в соответствующие бюджеты разных уровней.

Ссылаясь на то, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось в меньшем размере - 32 172 кв. м - и образовалась переплата в сумме 58 215,30 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, установив, что размер площади земельного участка, используемого обществом, меньше размера его площади, указанной в договоре аренды, квалифицировал сумму переплаты арендных платежей как неосновательное обогащение ответчика и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании представленных в дело документов, в том числе ситуационного плана, суды установили факт наложения на спорный земельный участок, арендованный ООО "КОРСАР ПЛЮС", земельных участков, принадлежащих Томской области на праве собственности и ООО "Лимб ЛТД" - на праве аренды.

По результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка, изображенного на ситуационном плане, являющимся приложением к постановлению мэра г. Томска от 06.12.2001 N 3656-з, за исключением площади земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100004:568, 70:21:0100004:0136, 70:21:0100004:151, части которых включены (налагаются) в исследуемый земельный участок, составляет 31 335, 4 кв. м.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено. На предложение арбитражного суда о проведении повторной либо дополнительной экспертизы представители ответчиков и третьего лица отказались, соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что фактическая площадь занимаемого обществом земельного участка менее площади, указанной в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали перечисленные истцом арендные платежи в сумме 58 215,30 руб. как неосновательное обогащение арендодателя и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2011 по делу N А67-5283/2010, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права. При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин