Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-4712/13 по делу N А03-559/2013

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А03-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на определение от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А03-559/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квит" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403333925, ОГРН 1115476151372) о признании закрытого акционерного общества "Меркурий" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 32и, ИНН 2223966497, ОГРН 1082223001288) несостоятельным (банкротом).

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Алвис".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Алвис" - Бэк Н.Т. по доверенности от 18.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", общество).

Определением от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО "Меркурий" введена процедуру наблюдения, утверждён временный управляющий.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истек срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Меркурий", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменить. Считает, что апелляционная жалоба была подана им своевременно, в десятидневный срок с момента публикации определения в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указывает на позднее получение копии обжалуемого определения по почте.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ЗАО "Меркурий" Целуев А.А. просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Алвис" просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу на определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам права.

Из анализа статей 188, 257, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (размещения на официальном сайте суда в сети Интернет), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом Алтайского края в полном объёме 28.05.2013, соответственно десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 11.06.2013 (с учётом положений статей 113, 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 28.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края подана ЗАО "Меркурий" в арбитражный суд 13.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока её подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка общества на позднее получение копии определения в полном объёме и опубликование его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Однако ЗАО "Меркурий" не обращалась к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, полномочий по восстановлению процессуальных сроков по собственной инициативе у суда не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Меркурий" на определение от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-559/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая