Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-3000/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А03-559/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя заявителя: Скоропуповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квит" (апелляционное производство N 07АП-3000/13)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2013 года по делу N А03-559/2013 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квит"

о признании закрытого акционерного общества "Меркурий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квит" (далее - ООО "Квит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий", должник) несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления к производству ООО "Квит" представило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") в сумме 11 921 900 рублей, запрета должнику совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам прав на дебиторскую задолженность ЗАО "Северскстекло" в сумме 17 206 525,06 рублей.

Заявление мотивировано тем, что указанная дебиторская задолженность является единственным активом, имеющимся у должника, непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение прав кредиторов и должника, так как дебиторская задолженность может быть реализована третьим лицам, что, в свою очередь, потребует принятия мер по возврату данного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Квит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Квит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что дебиторская задолженность является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в деле о банкротстве. Истребуемые заявителем меры способствуют сохранности активов должника, позволят в последующем обеспечить требования всех кредиторов и судебные расходы по делу о банкротстве, в случае прекращения прав должника на дебиторскую задолженность проведение процедур банкротства будет затруднительно. ЗАО "Меркурий" более двух лет не исполняет решение суда о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Квит". При этом в принудительном порядке исполнение судебного акта является невозможным, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квит" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Квит", пришел к правильному выводу о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника, затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

ООО "Квит", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может существенно нарушить права конкурсных кредиторов и интересы должника. Факт длительного неисполнения должником своих обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Так, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность ЗАО "Северскстекло" является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Т.А. Яговкиной от 27.02.2013 N 43790 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ЗАО "Меркурий" иного имущества, кроме дебиторской задолженности, на территории ЗАТО Северск; отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и автомотосредств. Между тем, из содержания данного письма не представляется возможным сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем выполнены все допустимые мероприятия по поиску имущества; исполнительное производство не окончено.

Не представлены заявителем также и доказательства того, что должником предпринимаются какие-либо действия к отчуждению принадлежащей ему дебиторской задолженности. Доводы заявителя о возможности отчуждения дебиторской задолженности и создания тем самым препятствий для включения ее в конкурсную массу, удовлетворения требований кредиторов основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально.

При этом из указанного письма судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность ЗАО "Северскстекло" наложен арест, она передана на ответственное хранение; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете руководителю ЗАО "Меркурий" совершать любые действия, направленные на прекращение прав должника в отношении дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Квит" о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Квит" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу N А03-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квит" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2013 г. ОСБ N 8644/0180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев