Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-5496/13 по делу N А46-31037/2012

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-31037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-31037/2012

по иску индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича (ОГРНИП 311556323400082)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бригерта Ивана Леардовича (ОГРНИП 304550911700038)

о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Омского муниципального района Омской области.

В заседании принял участие представитель: от индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича - Юшкевич В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Канаков Андрей Владимирович (далее - предприниматель Канаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Бригерта Ивана Леардовича (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 400 000 руб. реальных убытков и 4 994 685,15 руб. упущенной выгоды.

Предъявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным использованием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Канаков А.В. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, сделаны необоснованные выводы относительно отсутствия у него намерения использовать спорный арендуемый земельный участок по назначению. Предприниматель указал на доказанность противоправных действий крестьянского хозяйства, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями крестьянского хозяйства и причиненными убытками.

В возражениях на кассационную жалобу крестьянское хозяйство выразило согласие с выводами судов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей крестьянского хозяйства и администрации, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 16.03.2006 N АЗ20-01/2006 администрация предоставила Динкелакеру А.А. в аренду сроком на три года земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах земель Новоомского сельского поселения, общей площадью 241 га, в том числе участок N 1 площадью 97 га с кадастровым номером 55:20:14 20 01:0038, местоположение которого установлено относительно деревни Путинцево в 2-х километрах по направлению на юг, и участок N 2 площадью 144 га, с кадастровым номером 55:20:14 20 02:0050, местоположение которого установлено относительно посёлка Новоомский в 3-х км по направлению на юг, для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии по соглашению от 02.02.2009 права арендатора по указанному договору аренды были переданы ООО "Учебный комбинат "Зеленая волна".

Затем по соглашению от 31.08.2011 предприниматель Канаков А.В. принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Судами установлено, что в результате разделения земельного участка N 2 с кадастровым номером 55:20:14 20 02:0050 были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 55:20:142002:443 площадью 402 145 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 55:20:142002:444 площадью 1 037 855 кв.м.

Соглашением от 19.04.2012 администрация и предприниматель Канаков А.В. продлили на 15 лет срок действия договора аренды в отношении земельного участка площадью 402 145 кв.м с кадастровым номером 55:20:142002:443.

Ссылаясь на то, что крестьянское хозяйство самовольно засеяло зерновыми культурами земельный участок с кадастровым номером 55:20:142002:443 площадью 402 145 кв. м, причинив тем самым убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель Канаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал на приобретение им семенного картофеля в соответствии с договорами купли-продажи от 15.02.2012 N 1 и от 12.03.2012 N 2 на общую сумму 400 000 руб., на неполучение доходов на сумму 4 994 685,15 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, его вину.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По материалам дела суды установили отсутствие у крестьянского хозяйства правовых оснований для использования спорного земельного участка под посевы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков в предъявленной сумме; об отсутствии у предпринимателя Канакова А.В. реальных намерений по использованию спорного земельного участка для выращивания картофеля, указав на мнимость сделки купли-продажи картофеля.

При этом суды исходили из того, что представленными договорами купли-продажи от 15.02.2012 N 1 и от 12.03.2012 N 2 не подтверждается поступление семенного картофеля непосредственно во владение предпринимателя Канакова А.В., отсутствует документальное подтверждение нахождения картофеля на хранении, уничтожение картофеля вследствие неиспользования для посадки.

Приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали на недоказанность принятия предпринимателем Канаковым А.В. мер, предпринятых для получения доходов, и сделанные с этой целью приготовления; расчета убытков без учета затрат, которые должен был понести, если бы земельный участок им был использован под посадку картофеля.

Отмечая отсутствие у предпринимателя Канакова А.В. реальных намерений по использованию земельного участка по назначению, суды указали на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, предприниматель Канаков А.В. на основании соглашения от 17.04.2012 передал Беляку Р.И. права арендатора по договору аренды от 16.03.2006 в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:20:14 20 01:0038 и кадастровым номером 55:20:14 20 02:444.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:443 предприниматель Канаков А.В. обратился 21.06.2012 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "для размещения кладбищ".

Судами принято во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:142002:443 длительное время предпринимателем Канаковым А.В. не использовался по назначению;

не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем Канаковым А.В. действий по подготовке спорного земельного участка к посеву. Данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем.

Таким образом, представленные предпринимателем Канаковым А.В. доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на крестьянское хозяйство обязанности по возмещению убытков.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, пояснения свидетелей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предпринимателем Канаковым А.В. не доказан размер убытков, а сам факт неправомерного поведения крестьянского хозяйства не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, сводятся к несогласию предпринимателя Канакова А.В. с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А46-31037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская