Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-5516/13 по делу N А45-26564/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А45-26564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" на определение от 29.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-26564/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (630000, город Новосибирск, улица Петухова, 27а, ИНН 5404141221, ОГРН 1025401303311), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича об оспаривании сделок должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магма" Титов А.Е. по доверенности от 20.05.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании также приняли участие конкурсные кредиторы: индивидуальный предприниматель Вагнер Артур Николаевич, представитель Федеральной налоговой службы Тимофеева Н.В. по доверенности от 23.05.2013, представитель закрытого акционерного общества "СибТроя" Захаров И.А. по доверенности от 01.01.2011 N 2А, представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб ЛКВ" Вагнер Н.А. (генеральный директор).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (далее по тексту - ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ощепков Геннадий Владимирович (далее по тексту - Ощепков Г.В.).

Конкурсный управляющий Ощепков Г.В. на основании статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи от 30.07.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Магма" (далее по тексту - ООО "Магма"), применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" не доказана вся совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, таких как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость ООО "Магма" о наличии признаков неплатёжеспособности у ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" в момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) применена односторонняя реституция без учёта частичной оплаты ООО "Магма" на сумму 66 167 840 рублей имущества, полученного по спорным сделкам. При этом, как полагает ООО "Магма", суд необоснованно не принял в качестве доказательства такой оплаты акты приёма-передачи векселей.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Магма" указывает на то, что суд, делая вывод об отсутствии гражданско-правовых обязательств, лежащих в основании приобретения спорных векселей, фактически уклонился от исследования обстоятельств приобретения ООО "Магма" векселей, переданных ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи. При этом ООО "Магма" представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства: копии договоров займа, копии актов приёма-передачи векселей, копии векселей.

Между тем, представленные в суд кассационной инстанции документы не могут быть оценены судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные в суд кассационной инстанции документы подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции с учётом направления дела на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должником Ощепков Г.В., Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в письменных отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что определение от 29.05.2013 и постановление от 13.08.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (продавец) и ООО "Магма" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 30.07.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, по условиям которых ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" обязалось передать в собственность ООО "Магма", а ООО "Магма" обязалось принять от ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 27 а.

Конкурсный управляющий ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Ощепков Г.В., полагая, что договоры купли-продажи от 30.07.2012 являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, сослался на то, что договоры заключены должником в течение трёх лет, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, в период действия мирового соглашения по делу N А45-3095/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло фактическое причинение вреда в отсутствие доказательств оплаты ООО "Магма" договоров купли-продажи. При этом оснований для вывода о ничтожности договоров как заключённых путём злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) по основаниям, приведённым в заявлении, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает недоказанными материалами дела: цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлённость ООО "Магма" об указанной цели (осведомлённость о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения сделок).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда о наличии у ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых сделок и об осведомлённости ООО "Магма" о таких признаках основан на том, что сделки совершены в период действия мирового соглашения, утверждённого судом в рамках дела N А45-3095/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ", и информация об этом (определение об утверждении мирового соглашения) размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

Между тем судом не учено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 данного Закона -прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Таким образом, в период действия мирового соглашения, то есть после прекращения производства по делу N А45-3095/2011, ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" было вправе осуществлять хозяйственную деятельность и заключать сделки без каких-либо ограничений и негативных последствий в связи с такими ограничениями для контрагентов сделок.

Кроме того, условиями мирового соглашения по делу N А45-3095/2011 установлена отсрочка исполнения обязательств ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" до января 2013 года, тогда как оспариваемые сделки совершены 30.07.2012. Следовательно, оснований для вывода о том, что в момент совершения сделок должник был неплатёжеспособен только потому, что в данный период действовало мировое соглашение, утверждённое в рамках дела о банкротстве должника, у суда не имелось.

В этой связи является неправильным также и вывод суда об осведомлённости ООО "Магма" о наличии у ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, основанный на том, что определение об утверждении мирового соглашения по делу N А45-3095/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет.

Других оснований для вывода о наличии у ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых сделок и об осведомлённости ООО "Магма" о таких признаках судом не установлено.

При таких обстоятельствах является недоказанным осведомлённость ООО "Магма" о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как одно из условий, при которых сделка может быть признана недействительной.

Устанавливая наличие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, суд указал на то, что оплата за проданное по оспариваемым договорам купли-продажи от 30.07.2012 имущество в нарушение пунктов 3.2 договоров на расчётный счёт должника не поступила.

При этом суд отклонил довод ООО "Магма" о том, что оплата приобретённого им имущества произведена векселями ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард" на общую сумму 66 167 840 рублей, ссылаясь на то, что ООО "Магма" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо гражданско-правовых обязательств, лежащих в основании приобретения им спорных векселей.

Кассационная инстанция считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, приступив к исследованию наличия либо отсутствия гражданско-правовых обязательств, положенных в основание приобретения ООО "Магма" спорных векселей.

Предметом спора является признание недействительными сделок должника, в частности, по основанию - совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд, следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, должен установить факт уменьшения стоимости или размера имущества должника оспариваемыми сделками, то есть отсутствие встречного исполнения сделок со стороны ООО "Магма".

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя в качестве доказательства встречного исполнения сделки акты приёма-передачи векселей, суд не указал мотивы, по которым он отклонил данное доказательство.

Ссылка суда на письмо ОАО "Сбербанк России", согласно которому ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" не является первым векселе-приобретателем спорных векселей, а также что векселя предъявлены к оплате другими юридическими лицами, не опровергает факта получения должником спорных векселей от ООО "Магма", поскольку не опровергает того, что ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" могло владеть векселями до передачи их другим юридическим лицам и предъявления к оплате.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем и неустановлении судом обстоятельства наличия либо отсутствия встречного исполнения сделок со стороны ООО "Магма".

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что, сделав вывод об отсутствии гражданско-правовых обязательств, лежащих в основании приобретения ООО "Магма" спорных векселей, суд уклонился от исследования обстоятельств их приобретения ООО "Магма".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить наличие у ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, осведомлённость ООО "Магма" о наличии таких признаков у должника, обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок от 30.07.2012, то есть отсутствие встречного исполнения сделок со стороны ООО "Магма".

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы ООО "Магма" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (квитанция от 03.09.2013 СБ8047/0315) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26564/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич