Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-6100/13 по делу N А45-21888/2010

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А45-21888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Держава" на определение от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Логачев К.Д.) по делу N А45-21888/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Жилищно-строительного кооператива "Держава" (630106, город Новосибирск, улица Зорге, 14, ИНН 5403154644, ОГРН 1025401319162) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибстрой" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86, ИНН 5406444366, ОГРН 1085406023988) о признании едействительным соглашения от 18.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 59099т и применении последствий его недействительности.

Суд установил:

Жилищно-строительный кооператив "ДЕРЖАВА" (далее - ЖСК "ДЕРЖАВА", кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибстрой" о признании недействительным соглашения от 10.11.2006 N 590099 и применении последствий недействительности соглашения в виде возврата права аренды земельного участка.

Определением от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом кооператива от иска.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК "ДЕРЖАВА" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отмечает, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом - представителем по доверенности выданной Мигун Л.В.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "ДЕРЖАВА" обратился в суд 24.07.2013 с апелляционной жалобой на определение от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы кооператив указал на то, что сведения о принятом судебном акте им получены лишь 17.06.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённые заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

При этом указал, что наличие корпоративного конфликта в ЖСК "ДЕРЖАВА" является внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что кооператив знал о поданном им исковом заявлении, его представитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2010, при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции был разъяснён порядок и сроки его обжалования.

Изготовленное в полном объёме 28.12.2010 обжалуемое определение было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено заявителю по почте.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ЖСК "ДЕРЖАВА" не указаны не зависящие от его воли причины, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение заявителя в командировке (отпуске), отсутствие юриста и иные внутренние организационные проблемы в деятельности лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, кооператив имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, и иное документально не подтверждено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ЖСК "ДЕРЖАВА" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 28.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-21888/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова