Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-5159/13 по делу N А27-1612/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А27-1612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.07.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцева Д.Г.) по делу N А27-1612/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, 15, ИНН 4223051779, ОГРН 1094223000519)

к открытому акционерному обществу "Беловское Энергоуправление" (652616, Кемеровская область, г. Белово, ул. Володарского, ИНН 4202004654, ОГРН 1024200549405), закрытому акционерному обществу "Сибирская Промышленная Сетевая Компания" (650000, г. Кемерово, ул. Свободы, 6/4, ИНН 4205234208, ОГРН 1114205043480)

о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" - генеральный директор Мережкин А.В. согласно протоколу собрания от 28.01.2013, Шейко И.В. по доверенности от 19.03.2013 N 12;

от открытого акционерного общества "Беловское Энергоуправление" - Филиппова О.Н. по доверенности от 15.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Сибирская Промышленная Сетевая Компания" - Левченко О.В. по доверенности от 13.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ООО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Беловское Энергоуправление" (далее - ОАО "БЭУ"), закрытому акционерному обществу "Сибирская Промышленная Сетевая Компания" (далее - ЗАО "СибПСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному между ответчиками, в объеме электросетевого имущества согласно договору N 107А/2011 от 21.10.2011.

Предъявленное требование обосновано ссылкой на статьи 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электросеть" просит отменить судебные акты как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Электросеть" считает необоснованными выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательства по внесению арендной платы; о невозможности перевода прав и обязанностей арендатора в связи с отсутствием тождественности условий заключенного договора.

В представленных отзывах ОАО "БЭУ" и ЗАО "СибПСК" просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 01.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2013 15 часов 30 минут (время тюменское) в связи с невозможностью проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, о чем вынесено определение от 01.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Электросеть" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "БЭУ" и ЗАО "СибПСК" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БЭУ" (арендодателем) и ООО "Электросеть" (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 21.10.2011 N 107А/2011, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здания, сооружения, воздушные и кабельные линии, мачтовые трансформаторные пункты, передаточные устройства, измерительные и регулирующие приборы, технические средства и иное оборудование, наименование, основные характеристики и месторасположение которых содержатся в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2012 по 20.12.2012.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 N 1 стороны продлили действие договора аренды на период с 20.12.2012 по 31.12.2012.

ОАО "БЭУ" письмом от 08.10.2012 N 364 уведомило ООО "Электросеть" об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора аренды после его истечения.

ООО "Электросеть" письмом от 23.10.2012 N 726/10 предложило заключить договор аренды на следующий период (2013 год) на обоснованных условиях, предложенных арендодателем.

Однако ОАО "БЭУ" письмом от 27.11.2012 повторно указало на отсутствие намерения пролонгировать договор аренды имущества от 21.10.2011 N 107А/2011 на 2013 год.

Установив, что ОАО "БЭУ" заключило с новым арендатором - ЗАО "СибПСК" договор аренды имущества от 01.01.2013 N 11-А/2013, и в этой связи полагая нарушенным свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ООО "Электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды в части.

Арбитражный суд, установив факт несвоевременного внесения ООО "Электросеть" платы по договору аренды, несовпадение предмета аренды заключенного договора аренды с договором аренды от 21.10.2011, пришел к выводу о невозможности перевода прав и обязанностей арендатора в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении иска, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений внесения арендных платежей и наличия переплаты со ссылкой на акты сверки, о тождественности условий аренды.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Пунктом 5.2.2 договора аренды от 21.10.2011 N 107А/2011 стороны согласовали внесение арендатором арендной платы в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено по материалам дела, что арендная плата вносилась ООО "Электросеть" с нарушением срока оплаты.

Кроме этого, суды указали на отсутствие тождественности условий аренды имущества, а именно, по заключенному договору аренды ЗАО "СибПСК" передано во временное пользование 643 единицы имущества, в то время как ООО "Электросеть" по договору аренды от 21.10.2011 было передано 130 единиц имущества.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным наличие условий для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

Следует также отметить, что содержание пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее перевода прав и обязанностей арендатора, необходимость доказать фактические обстоятельства и размер понесенных убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Электросеть" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выразилось нарушение его преимущественных прав отказом от заключения договора на новый срок, а также доказательств размера причиненных убытков.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, получили соответствующую правовую оценку. Не опровергая выводы судов, доводы кассационной жалобы фактически касаются доказательственной стороны спора, направлены на изменение оценки доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.07.2013 суда по делу N А27-1612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская