Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-6167/13 по делу N А46-4573/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карбышевское" на определение от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4573/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (ИНН 5507064064, ОГРН 10355143004130) к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 443,35 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ООО "Русское зерно") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее - Общество, ОАО "Карбышевское") о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 443,35 руб.

Определением от 15.05.2013 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО "Русское зерно" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-4573/2013, определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования ООО "Русское зерно" удовлетворены частично в сумме 223 156, 81 руб.

ОАО "Карбышевское", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось 09.08.2013 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Карбышевское", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на позднее получение данного судебного акта (06.08.2013) по причине болезни секретаря Общества, осуществляющей получение почтовой корреспонденции и отсутствие информации о вынесении судебного решения, что не позволило подать апелляционную жалобу в срок.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену данного судебного акта, а именно, обжалуемое определение не подписано судьей, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции указано иное юридическое лицо - ООО "Стройгазконсалтинг-Север", что не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Русское зерно" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Порядок обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, определен частью 3 статьи 229 АПК РФ и, в соответствии с абзацем 1 которой решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 12.07.2013, срок на обжалование данного судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, истек 26.07.2013. Апелляционная жалоба направлена заявителем 09.08.2013 в суд апелляционной инстанции, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о позднем получении судебного решения и в связи с этим обстоятельством пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия решения от 12.07.2013 суда первой инстанции своевременно направлена в адрес Общества.

Кроме того, в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение суда первой инстанции опубликовано 13.07.2013.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу заявителю, поданную с пропуском процессуального срока, при отсутствии на то уважительных причин.

Довод заявителя кассационной жалобы о не подписании судьей определения от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, влекущий безусловную отмену обжалуемого судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В соответствии с пунктом 3.33 указанной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Судебный акт, направленный в адрес ОАО "Карбышевское" в силу вышеизложенного соответствуют нормам процессуального права, поскольку подлинник обжалуемого судебного акта по данному делу судьей подписан и находится в данном деле, а полученная заявителем жалобы копия определения от 21.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы заверена в установленном порядке. АПК РФ не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело.

Недостаток в оформлении специалистом Восьмого арбитражного апелляционного суда копии оспариваемого ОАО "Карбышевское" судебного акта, направленного в адрес заявителя жалобы (при содержании судебного акта из нескольких листов, что имело место по настоящему делу, листы прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку) не является безусловным основание для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суда апелляционной инстанции указано иное лицо - ООО "Стройгазконсалтинг-Север", а не ОАО "Карбышевское", суд кассационной инстанции считает технической опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что при изготовлении определения от 21.08.2013 Восьмым арбитражным апелляционным судом в тексте резолютивной части допущена техническая опечатка и вместо ОАО "Карбышевское" указано другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север", хотя по описательной и мотивировочной части данного определения следует, что стороной по настоящему делу является - ОАО "Карбышевское".

Данная техническая опечатка в тексте резолютивной части определения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Карбышевское" и отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-4573/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая