Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-5404/13 по делу N А46-2486/2013

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А46-2486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) и кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" на постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2486/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, ИНН 5502018378, ОГРН 1025500510826) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (644036, г. Омск, ул. Перова, д. 43, ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310) об устранении недостатков подрядных работ и взыскании неустойки в сумме 99 594 руб. 93 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" - Родина О.А. по доверенности от 10.01.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) в заседании участвовали представители Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - Вольтер А.Л. по доверенности от 09.10.2013 N 38, Панешева Ю.А. по доверенности от 05.01.2013 N 12, Александров И.Е. по доверенности от 22.07.2013 N 24.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ОЦПО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 99 594 руб. 93 коп. неустойки и об обязании своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) ремонтных работ, выполненных в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, а именно:

- по периметру дверей (2 шт.) при выходе на лестничную клетку с 3-го этажа корпуса N 4 (Физио-терапевтического); по периметру двери (1 шт.) при выходе в ЛОР-отделение с лестничной клетки в корпусе N 5 (терапевтический) качественно выполнить ремонт штукатурки;

- по периметру двери (1 шт.) в переходе из ЛОР-отделения и двери из ЛОР-отделения в общий коридор корпуса N 5 (терапевтический); по периметру двери (1 шт.) с 1-го этажа на лестничную клетку корпуса N 2 (хирургический) откосы из ГКЛ выполнить из гипсокартона толщиной 12,0 мм (согласно техническому заданию), заделать швы;

- двери входной группы 1-го этажа в корпусе N 2 (хирургический) заменить на двери согласно ГОСТ 23747-88 и СНиП 23-02-2003 с сопротивлением теплопередаче не менее 0,71 м2єС/Вт, то есть выполненные из "теплого" алюминия; новые двери отрегулировать с целью устранить продувание;

- на всех дверях отрегулировать доводчики;

- в отношении дверной группы в холле 2-го этажа корпуса N 4 (Физио-терапевтический): двери установить открывающимися по направлению путей эвакуации при пожаре; устранить дефект покрытия профиля ПВХ; заделать щель над дверной группой; в месте примыкания дверной группы к стенам холла примыкающий элемент выполнить качественно (приклеить);

- предоставить истцу паспорта на установленные двери, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж дверных блоков.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области с общества в пользу учреждения взыскано 99 594 руб. 93 коп. неустойки и 7 983 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на общество возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) ремонтных работ, выполненных в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, а именно:

- по периметру дверей (2 шт.) при выходе на лестничную клетку с 3-го этажа корпуса N 4 (Физио-терапевтического); по периметру двери (1 шт.) при выходе в ЛОР-отделение с лестничной клетки в корпусе N 5 (терапевтический) качественно выполнить ремонт штукатурки;

- по периметру двери (1 шт.) в переходе из ЛОР-отделения и двери из ЛОР-отделения в общий коридор корпуса N 5 (терапевтический); по периметру двери (1 шт.) с 1-го этажа на лестничную клетку корпуса N 2 (хирургический) откосы из ГКЛ выполнить из гипсокартона толщиной 12,0 мм (согласно техническому заданию), заделать швы;

- двери входной группы 1-го этажа в корпусе N 2 (хирургический) заменить на двери согласно ГОСТ 23747-88 и СНиП 23-02-2003 с сопротивлением теплопередаче не менее 0,71 м2єС/Вт, то есть выполненные из "теплого" алюминия; новые двери отрегулировать с целью устранить продувание;

- на всех дверях отрегулировать доводчики;

- в отношении дверной группы в холле 2-го этажа корпуса N 4 (Физио-терапевтический): двери установить открывающимися по направлению путей эвакуации при пожаре; устранить дефект покрытия профиля ПВХ; заделать щель над дверной группой; в месте примыкания дверной группы к стенам холла примыкающий элемент выполнить качественно (приклеить);

- предоставить истцу паспорта на установленные двери, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж дверных блоков.

Постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области изменено в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, в названной части его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Взыскать с общества в пользу учреждения 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части возложения на общество обязанности своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) ремонтных работ, выполненных в помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, а именно: двери входной группы 1-го этажа в корпусе N 2 (хирургический) заменить на двери согласно ГОСТ 23747-88 и СНиП 23-02-2003 с сопротивлением теплопередаче не менее 0,71 м2єС/Вт, то есть выполненные из "теплого" алюминия, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ссылаясь на отсутствие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно признания им ненадлежащего качества работ.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным признание судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством представленного истцом акта от 29.12.2012, на основании которого суды удовлетворили требования учреждения в оспариваемой части, поскольку содержащиеся в нем сведения о наличии дефектов, допущенных при установке двери входной группы 1-го этажа в корпусе N 2 (хирургический), не соответствуют ГОСТ 23747-88, ГОСТ-26254-84 и СНиП 23-02-2003.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу общества, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу общества.

В кассационной жалобе учреждение, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа во взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства отменить.

Истец считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 99 594 руб. 93 коп., поскольку он имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 7.3 договора подряда N 352/12, так как просрочка в выполнении работ составила более 10 дней.

В судебном заседании кассационной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, возражая против доводов кассационной жалобы учреждения, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб и возражения учреждения на кассационную жалобу общества, заслушав представителей учреждения и общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 352/12 (далее - договор N 352/12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству дверей и перегородок из алюминиевых сплавов в помещениях учреждения по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора N 352/12 стороны предусмотрели, что срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 352/12 его цена составляет 398 379 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 договора N 352/12 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Подрядчик произвел работы по договору N 352/12, однако результаты работ не были переданы им заказчику (акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.12.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.12.2012 N 1 не были подписаны заказчиком в связи с неявкой подрядчика для совместного осмотра и передачи выполненных работ заказчику).

Учреждением проведен осмотр работ, выполненных обществом, и выявлены недостатки в выполненных работах, о чем составлен акт от 29.12.2012, который направлен в адрес общества.

Впоследствии учреждение направило в адрес общества претензию от 29.01.2013 N 98 с предложением устранить дефекты (недостатки) ремонтных работ, выполненных в помещениях учреждения, а также уплатить ему неустойку в виде штрафа за просрочку выполнения подрядных работ по договору N 352/12 в размере 100 095 руб. 40 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, недостатки выполненных работ устранены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Удовлетворяя иск учреждения в части возложения на общество обязанности устранить недостатки подрядных работ, выполненных по договору N 352/12, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостатки результата выполненных обществом работ были зафиксированы истцом в акте, при этом доказательства, опровергающие утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, ответчиком не были представлены.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что недостатки результата выполненных подрядчиком по договору N 352/12 работ были зафиксированы заказчиком в акте от 29.12.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, учитывая, что недостатки результата выполненных обществом работ были зафиксированы учреждением в акте, при этом ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, доказательств, опровергающих утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск учреждения в части возложения на общество обязанности устранить недостатки подрядных работ, выполненных по договору N 352/12.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие возражений ответчика против иска позволяло суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 99 594 руб. 93 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора N 352/12.

Удовлетворяя иск учреждения в части взыскания с общества неустойки в размере 99 594 руб. 93 коп., суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходил из отсутствия со стороны ответчика каких-либо заявлений о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также из непредставления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и отказывая учреждению в удовлетворении иска в части ее взыскания с ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора N 352/12, оценив переписку сторон, акт о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора N 352/12, поскольку неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 1 не является достаточным доказательством нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору N 352/12 или отказа подрядчика от выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора N 352/12, согласно которому в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 25 % от цены договора. Стороны договорились считать фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, более чем 10-дневный календарный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора N 352/12 и оценив их в предусмотренном статьей 431 ГК РФ порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из условий пункта 7.3 договора N 352/12 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны установили право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 25 % от цены договора при наличии недостатков выполненных работ.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ от 12.12.2012 N 1 не является достаточным доказательством нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору N 352/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в спорной ситуации оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора N 352/12.

При таких обстоятельствах, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2486/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль