Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4088/13 по делу N А70-10015/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А70-10015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-10015/2012 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" (625041, г. Тюмень, д. Метелево, ИНН 7224015310, ОГРН 1037200562453) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009 г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) о признании недействительной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле: Илларионова Елена Павловна.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Ривьера" - Блинова Л.В. по доверенности от 20.01.2012; Зимин С.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Рогова Е.В. по доверенности от 01.03.2013;

Илларионова Елена Павловна - паспорт.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ривьера" (далее -товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в отношении товарищества за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012 и об обязании инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), исключив запись за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда от 12.02.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С постановлением апелляционного суда не согласилось товарищество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, заявление было подано без соблюдения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выяснилось только в период его рассмотрения, в этой связи суд не вправе был рассматривать заявленное требование по существу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, полагает подлежащим отмене судебный акт апелляционного суда, при этом ссылается на сохранении нейтральной позиции по отношению к заявителям, так как в соответствии с законодательством не наделена возможностью проверки достоверности поданных данных.

Илларионова Е.П. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление товарищества о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в отношении товарищества за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012 и об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив запись за государственным регистрационным номером 2127232341190 от 19.07.2012, подписано Петровым С.А. на основании доверенности от 20.01.2011 N 10, выданной председателем правления товарищества Илларионовой Е.П.

Оставляя заявление товарищества без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку Илларионова Е.П. не является председателем правления товарищества, а значит заявление подписано Петровым С.А., который не является представителем товарищества.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, Илларионова Е.П. на дату выдачи доверенности Петрову С.А. и подачи заявления в суд являлась председателем правления товарищества. Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд счел неправомерным не рассмотрение судом отказа от исковых требований, подписанного председателем правления товарищества Зиминым С.М.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из положений статей 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) следует, что законным представителем садоводческого некоммерческого товарищества является председатель правления, который избирается на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу собрания уполномоченных товарищества от 18.06.2006 Илларионовой Е.П. продлены полномочия председателя товарищества.

В дальнейшем на общих собраниях членов товарищества от 30.08.2008, 02.08.2009, 29.08.2008, 02.04.2011, 05.11.2011, 24.03.2012 были приняты решения, которыми были избраны правление и председатели правления.

Однако, решениями Калиниского районного суда г. Тюмени указанные решения общих собраний членов товарищества были признаны недействительными в части избрания правления и председателя правления.

Апелляционный суд правильно принял во внимание судебные решения и пришел к обоснованному выводу, что доказательств прекращения полномочий Илларионовой Е.П. как председателя правления товарищества решением собрания уполномоченных товарищества от 30.08.2008 в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований считать об отсутствии у Илларионовой Е.П. права на выдачу доверенности Петрову С.Н. на представление интересов товарищества, не имеется. Тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности или отзыва доверенности от 20.01.2011 N 10 до подачи настоящего заявления.

Поскольку заявление подано в суд 22.10.2012, а смена председателя правления товарищества Илларионовой Е.П. на Зимина С.М. имела место после указанной даты - 17.11.2012 (протокол общего собрания членов товарищества от 17.11.2012 N 2), который заявлением от 28.12.2012 отозвал доверенность от 20.01.2011 N 10, то вывод суда апелляционной инстанции о подписании и подачи настоящего заявления уполномоченным лицом является правомерным.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что председателем правления товарищества Зиминым С.М. (выбранным в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) в суд первой инстанции заявлен отказ от исковых требований, который не был рассмотрен судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление данного вопроса в суд первой инстанции соответствует процессуальному законодательству.

Нарушения апелляционным судом норм процессуального права не допущено. Постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 этого же Кодекса и разъяснению, изложенному в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-10015/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Ривьера" государственную пошлину в размере 1 000 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от 26.07.2013 N 3891.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова