Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5971/13 по делу N А67-8423/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А67-8423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Мухина И.Н.) по делу N А67-8423/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (644010, г. Омск, ул. Пушкина, 67, ИНН 5504115521, ОГРН 1065504051744) к обществу с ограниченной ответственностью "Зи Поли Томск" (634055, г. Томск, ул. Академический проспект, 8/8, офис 411, ИНН 7017204686, ОГРН 1077017003787) о взыскании 2 709 498 руб.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Путинцев Валентин Юрьевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - Назаров С.К. по доверенности от 05.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зи Поли Томск" (далее - ООО "Зи Поли Томск", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 709 498 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй-Гарант" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на доказанность выполнения истцом проектных работ для ответчика, необоснованность выводов судов о преюдициальности дела N А46-9087/2010, обязанность ответчика оплатить выполненные работы, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 04.04.2011 N 374, направленному ООО "Зи Поли Томск" по поводу строительства объекта "Здание опытной установки для получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом", ответчик сообщил о том, что работы велись по проекту, выполненному ООО "Строй-Гарант".

В составе указанного проекта имеются разделы, разработанные исполнителем индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., а именно: 1) раздел КЖ (конструкции железобетонные) "Рабочие чертежи фундаменты каркаса здания производственного корпуса"; 2) разделы КЖ 1 (конструкции железобетонные), АС1 (архитектурно-строительные решения) "Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса"; 3) разделы КМ, КМ1 (конструкции металлические) "Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса"; 4) раздел КМ2 (конструкции металлические) "Устройство крановых путей".

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 70301000-019, выданного 17.08.2010 начальником Департамента строительства и архитектуры Томской области.

Истец для взыскания задолженности за выполненные проектные работы по разделам КМ и КМ1 обратился с настоящим иском.

Суды, применив нормы статей 702, 711, 720, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в удовлетворении требований истца, исходили из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение проектных работ ООО "Строй-Гарант" и факт неосновательного обогащения ответчика.

Кассационная инстанция находит данные выводы основанными на правильной оценке представленных документов, соответствующими установленным обстоятельствам дела, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности (в том числе письмо от 04.04.2011 N 374, согласно которому спорные разделы проекта разработаны индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю.), суды пришли к выводу, что вопреки требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере подряда, истец договор на выполнение проектных работ, а также иные документы (акты приемки передачи, согласование с заказчиком или государственным органами) не представил; доказательств, подтверждающих направление актов приемки-передачи проектных работ ответчику, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного был сформулирован вывод о том, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, были учтены обстоятельства, установленные по делу N А46-9087/10, согласно которым на основании анализа письма от 04.04.2011 N 374, проектной документации и производства работ заказчик проекта раздела КМ не ООО "Строй-Гарант", а иная организация. Данные обстоятельства, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на спорное письмо, в соответствии с которым строительство здания велось по проекту, выполненному ООО "Строй-Гарант", обоснованно отклонена судами.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт разработки проекта раздела КМ и КМ1 индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А67-8423/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская