Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5983/13 по делу N А75-10694/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А75-10694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на постановление от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10694/2012 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) по иску администрации города Сургута (628408 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 1, ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - общество) о взыскании 456 257 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, а также 136 806 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 02.04.2005 по 14.09.2012.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 13.07.2004 N 559 (далее - договор аренды).

Решением от 07.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу администрации взыскано 69 581 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.12.2009 до 14.09.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

При этом администрация считает, что письмо общества от 26.06.2012 N 07/825 свидетельствует о фактическом признании долга и о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

До рассмотрения кассационной жалобы от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отложения дела.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2005, от 12.08.2009 и от 30.09.2010) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, общей площадью 28 224 мI, с кадастровым номером 86:10:0101004:0020, для эксплуатации зданий и сооружений МК-111.

Срок аренды в пункте 1.5 договора аренды установлен сторонами с 12.01.2004 по 12.01.2053.

По условиям пункта 4.1 договора аренды обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 10-го декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неоплата ответчиком долга по арендным платежам послужила основанием для предъявления администрацией в суд настоящего иска.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств по ее погашению ответчиком.

Апелляционный суд, изменяя решение, посчитал, что за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 у общества задолженность отсутствует в связи с произведенным 26.12.2009 истцом зачетом; долг в размере 1 368 772 руб. 84 коп. возник в период с 01.07.2012 по 23.01.2013, то есть за пределами заявленных требований; по правилу статьи 203 ГК РФ прервано течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной с 26.12.2009; администрацией пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной с 02.04.2005 по 25.12.2009.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими закону и материалам дела.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ письмо общества от 26.06.2012 N 07/825 о проведении зачета в счет погашения задолженности, в том числе на сумму 1 277 504 руб. по рассматриваемому договору аренды, письмо департамента имущественных и земельных отношений от 26.06.2012 N 7912 о проведении зачета и, проверив расчет администрации, прослушав аудиопротоколы предварительного судебного заседания и заседания суда первой инстанции от 05.02.2013, пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

При этом суд правильно указал, что поскольку арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету (материально-правовому требованию) и основаниям (фактическим обстоятельствам, положенным в основу требований) и выходить за их пределы без заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе, то у него отсутствуют основания для взыскания задолженности в сумме 1 368 772 руб. 84 коп. за период с 01.07.2012 по 23.01.2013.

При таких обстоятельствах администрации правомерно отказано во взыскании основного долга.

Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки апелляционный суд применил нормы о сроке исковой давности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции не учел отзыв общества, который поступил в суд по системе "Мой Арбитр" 04.02.2013 в 17 часов 36 минут и возражения, также поступившие в суд по системе "Мой Арбитр" 04.02.2013 в 17 часов 40 минут.

Между тем в отзыве общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, которое сделано и представлено в суд предусмотренным АПК РФ способом до вынесения судебного акта по существу, поэтому необоснованно не принято во внимание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом того, что администрация обратилась в суд с иском 26.12.2012, апелляционный суд счел прерванным течение срока по требованию о взыскании неустойки, начисленной с указанной даты, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10.

На основании пункта 2.5 договора аренды апелляционный суд в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и перерыва срока исковой давности признал подлежащим удовлетворению требование администрации в части взыскания неустойки в сумме 69 581 руб. 40 коп. за период с 26.12.2009 до 14.09.2012.

Ссылка заявителя на письмо общества от 26.06.2012 N 07/825 как на доказательство признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности отклоняется, так как направлена на его переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров