Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4014/13 по делу N А70-10295/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А70-10295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" на постановление от 03.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А70-10295/2012 по иску закрытого акционерного общества "ИНТРАСТ" (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 44, Б, 110, ИНН 8602043479, ОГРН 1028600619321) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (625047, г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 5 км, 13, ИНН 7203247165, ОГРН 1107232011490) о взыскании 702 636 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" - Баськова С.В. по доверенности от 01.10.2013.

В судебном заседании, начавшемся 10.10.2013 в 13 часов 50 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ИНТРАСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственности "Сибирская Строительная Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 560 500 руб. задолженности по агентскому договору, 307 715 руб. неустойки, 68 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.12.2012 отменено, с компании в пользу общества взыскано 560 500 руб., основного долга, 67 633 руб.

67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судами не учтено, что в спорных правоотношениях со стороны агента (кредитора) участвуют несколько лиц: общество (агент 1), Барановский Леонид Ефимович (агент 2), Пономарев Сергей Владимирович (агент 3), в связи с этим не применена статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению компании, из материалов дела невозможно установить, были ли оказаны спорные услуги силами только одного агента - общества или в оказании услуг принимали участие и остальные агенты, доля которых была учтена при взыскании задолженности по настоящему делу. Установить данный факт можно только в случае привлечения указанных лиц к участию в деле.

Судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с этим подлежат отмене (пункт 4 часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между компанией (принципалом) и обществом (агентом 1), Барановским Леонидом Ефимовичем (агентом 2), Пономаревым Сергеем Владимировичем (агентом 3) 11.04.2011 заключен агентский договор (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агенты принимают на себя обязательства за определенное вознаграждение оказывать маркетинговые и иные услуги, указанные принципалом в поручении (техническим задании); выполнив поручение, агенты направляют принципалу отчет о проделанной работе с указанием суммы вознаграждения и условий его оплаты, который утверждается и подписывается сторонами; после принятия и утверждения отчета, принципал подписывает договор, предложенный агентами (контрагентом), и становится обязанным перед контрагентом; за оказанные услуги принципалом производится оплата вознаграждения в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 договора).

В соответствии с соглашением о договорной цене общее награждение агентов за оказанные услуги подлежит оплате в размере 5 процентов по каждым подписанным принципалом с клиентом счету - фактуре и акту выполненных работ, заключенному при содействии агента, за минусом услуг генподрядчика в размере, установленным договором.

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение выплачивается агентам не позднее пяти банковских дней после осуществления выплат по договору, заключенному принципалом при содействии агентов.

Обществом в адрес компании была направлена претензия от 09.06.2012 N 29 с требованием оплатить оказанные услуги, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обществом факта оказания им как агентом услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 5.3 договора не позволяет считать согласованным условие о неустойке за просрочку оплаты вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму-поручению N 1, представленному обществом в материалы дела, принципал поручил агентам провести переговоры с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество "ПТПС") на предмет заключения долгосрочных подрядных работ в Российской Федерации.

В обоснование факта исполнения обязательства по оказанию услуг принципалу обществом представлены в материалы дела акт - отчет от 25.12.2011, акт сверки взаиморасчетов, односторонний акт об оказании услуг от 29.03.2012.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец направлял ответчику указанные документы, факт получения которых в отсутствии доказательств обратного подтверждается отметкой о получении Шмидт З.Е.; полученные от истца документы ответчик не подписал; доказательства направления в адрес общества мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после принятия и утверждения отчета принципал подписывает договор, предложенный агентам, и становится обязательным перед контрагентами.

Смысл договора позволяет определить, что стороны договорились, что подписание договора подряда свидетельствует о том, что общество поручение принципала выполнило, проделанная работа принята.

Делая данный вывод, суд дал оценку письму общества "ПТПС", полученное на запрос суда, из которого следует, что с обществом "СибСтройКом" (субподрядчиком) 22.08.2011 заключен договор подряда N 30-38п-НЮ-2011 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция газопровода ДНС Асомкинская - ДНС Восточно-Сургутского месторождения, 2 очередь, в рамках которого субподрядчику оплачено выполненных и принятых работ на сумму 23 421 622 руб. 07 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор, акт-отчет от 25.12.2011, акт сверки взаиморасчетов, акт об оказании услуг от 29.03.2012, заявление общества "ПТПС", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом услуг по агентскому договору.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 560 500 руб., поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с компании задолженности в указанной сумме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 633 руб. 67 коп.

Доводы ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить, были ли оказаны спорные услуги силами только одного агента - общества или в оказании услуг принимали участие и остальные агенты, доля которых была учтена при взыскании задолженности по настоящему делу, установить данный факт можно только в случае привлечения указанных лиц к участию в деле, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанные доводы относятся к оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из наличия совместного исполнения договора и поэтому применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 322 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов о том, каким имеющимся в материалах дела доказательствам противоречат выводы суда апелляционной инстанции. В связи с этим оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова