Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-5410/13 по делу N А27-21756/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А27-21756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-21756/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (650044, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 3 "А", ИНН 4205049011, ОГРН 1034205041375) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 34 "А", ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) о взыскании 4 923 410 руб. 38 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - общество "УК "Радуга", ответчик) о взыскании 4 923 410 руб. 38 коп., из которых 4 423 488 руб. 87 коп. - задолженность по договору теплоснабжения от 31.03.2008 N 71 за январь, март 2012 года, 499 921 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2012.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества "УК "Радуга" в пользу общества "Теплоэнерго" взыскано 4 423 488 руб. 87 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за январь, март 2012 года и 499 921 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2012, всего 4 923 410 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе общество "УК "Радуга", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за январь, март 2012 года образовалась в связи с введением на территории Кемеровской области моратория на начисление населению платы за потребленную на общедомовые нужды тепловую энергию.

Кроме этого, ссылаясь на то, что спорная задолженность возникла не по вине общества "УК "Радуга" и является для него значительной суммой, ответчик считает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Теплоэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Теплоэнерго" и общество "УК "Радуга" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.03.2008 между обществом "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Радуга" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 71 (далее - договор теплоснабжения от 31.03.2008 N 71), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязалсяся оплачивать все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71 учет отпускаемой энергии производится по приборам учета абонента на границе раздела в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995.

В пункте 3.7 договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71 стороны предусмотрели, что абонент снимает показания приборов учета тепловой энергии, передает их в энергоснабжающую организацию до 25 числа текущего месяца в порядке, установленном пунктом 2.3.5 настоящего договора, и несет ответственность за достоверность представленных данных.

Согласно пункту 4.1 договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71 расчет за использованную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится по цене за 1 Гкал, утверждаемую органами регулирования тарифов, на основании показаний приборов учета.

Оплату тепловой энергии абонент производит ежедневно через РКЦ МП УЕЗЖКУ г. Кемерово в размере поступивших средств от населения. Окончательный расчет за полученную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71 в редакции протокола согласования разногласий).

Несмотря на то, что общество "Теплоэнерго" выставляло обществу "УК "Радуга" для оплаты отпущенной тепловой энергии соответствующие счет-фактуры и акты о поставке тепловой энергии, в период за январь, март 2012 года обязательства по оплате потребленной тепловой энергии абонентом не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией в размере 4 423 488 руб. 87 коп.

Поскольку общество "УК "Радуга" не выплатило спорную задолженность, общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества "Теплоэнерго" и взыскивая с общества "УК "Радуга" 4 423 488 руб. 87 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за январь, март 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что общество "УК "Радуга", не оспаривая объемы и стоимость потребленной тепловой энергии, не исполнило обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "Теплоэнерго" об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, количество потребленной в спорный период тепловой энергии энергоснабжающей организацией определялось исходя из переданных обществом "УК "Радуга" показаний приборов учета абонента (пункты 3.1, 3.7 договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71), стоимость отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией рассчитывалась на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2011 N 434.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, руководствуясь положениями Правил N 307 и условиями договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71, учитывая, что общество "УК "Радуга" не оспорило объемы и стоимость потребленной за январь, март 2012 года тепловой энергии, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "УК "Радуга" в пользу общества "Теплоэнерго" 4 423 488 руб. 87 коп. долга.

При этом суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили ссылку общества "УК "Радуга" на решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 17.06.2011 N 34 "О мерах по упорядочиванию расчетов населения за коммунальные услуги", указав на то, что оно носит рекомендательный характер и не отменяет положений Правил N 307, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 921 руб. 51 коп.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат условиям договора теплоснабжения от 31.03.2008 N 71.

В связи с этим обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина