Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-4467/13 по делу N А67-165/2013

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А67-165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-165/2013 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, 20, 3, 92, ИНН 7017105597, ОГРН 1047000275937) о взыскании 660 221,55 руб.

Суд установил:

департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" (далее - ответчик, общество) 500 245,60 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2005 N ТО-21-15292, 62 897,03 руб. пеней за период с 16.02.2010 по 14.09.2010 и 86 667,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2010 по 09.10.2012.

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не являлся пользователем земельного участка в связи с передачей прав на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, третьим лицам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.03.2005 между муниципальным образованием "город Томск" в лице департамента недвижимости г. Томска (правопредшественник истца) и обществом заключен договор аренды земельного участка N ТО- 21-15292 (далее - договор), в соответствии с которым обществу по акту приема-передачи от 26.04.2005 передан земельный участок площадью 20 551 кв. м, расположенный по адресу:

г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый номер 70:21:0200027:0186. Договор заключен сроком с 22.03.2005 по 22.03.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка. Арендная плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 обществу начислена арендная плата за земельный участок в размере 500 245,60 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, что переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные спорном земельном участке зарегистрирован на Федосееву Е.В. и Федосеева О.Г. с 15.09.2010.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что запись о переходе права собственности на объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2010, а также наличие задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств ее оплаты за период до 15.09.2010, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило оригинал заявления физического лица на перевод денежных средств от 08.08.2013, подтверждающего оплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин