Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-3775/13 по делу N А45-26677/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А45-26677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-26677/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (113393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 12, ИНН 7736549699, ОГРН 1067759961422) к обществу с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/1, ИНН 5405300932, ОГРН 1055405159248) о взыскании 35 449,39 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" о взыскании 286 104 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (далее - ООО "Группа Финансового Консультирования") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" (далее - ООО "САН Инженеринг") о взыскании 31 976 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 31.03.2011 N 31032011/44 (далее - договор), 3 473,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения.

ООО "САН Инженеринг" предъявлен встречный иск к ООО "Группа Финансового Консультирования" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 286 104 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "САН Инженеринг", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности оказания услуг по договору, ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес каких-либо документов, предусмотренных договором. Представленная ООО "Группа Финансового Консультирования" в дело документация не соответствует условиям договора. По мнению заявителя, ввиду отсутствия согласованного условия о сроке оказания услуг, а также доказательств оказания услуг, неустойка также не может быть рассчитана и не подлежит взысканию.

ООО "Группа Финансового Консультирования" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2011 между ООО "САН Инженеринг" (заказчик) и ООО "Группа Финансового Консультирования" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на оговоренных условиях и в соответствии с оговоренными сторонами допущениями работы: (а) разработка системы консолидированной управленческой отчетности группы САН; (б) аудита и реинжиниринг бизнес-процессов; (с) услуги по аудиту текущей ситуации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта о выполненных работах.

ООО "Группа Финансового Консультирования" оказало услуги общей стоимостью 318 080 руб., ООО "САН Инженеринг" оплатило услуги в размере 286 104 руб., и выставил акты выполненных работ N 36, N 37 которые неоднократно направлялись ответчику почтой, в том числе и с претензией, однако подписанные со стороны ответчика не возвращены.

Претензией от 06.06.2012 N 06062012/26 ООО "Группа Финансового Консультирования" потребовало от ООО "САН Инженеринг" погасить задолженность в размере 31 976 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, долг не погашен, ООО "Группа Финансового Консультирования" обратилось с первоначальным иском.

ООО "САН Инженеринг", ссылаясь на то, что ООО "Группа Финансового Консультирования" не выполнило работы, предусмотренные договором, и не передало заказчику результаты работ, заявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о документальном подтверждении оказания услуг по договору и необоснованном отказе от их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора и направления результатов работы в адрес заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в подписании актов, суды установили, что ООО "САН Инженеринг" мотивированного отказа в установленный законом срок от их подписания либо возражений, претензий по качеству, стоимости, объему, срокам работ не представлено.

С учетом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в кассационной жалобе, несоответствия объема, стоимости услуг, у ответчика образовалась задолженность по их оплате, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

Ссылаясь на несоответствие представленной ООО "Группа Финансового Консультирования" в дело документации условиям договора, ООО "САН Инженеринг" со своей стороны не представил таких доказательств, в период рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Довод кассационной жалобы о неполучении ООО "САН Инженеринг" результатов работ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и не опровергнутый заявителем допустимыми доказательствами.

По мнению заявителя, суды не учли того, что ООО "Группа Финансового Консультирования" ссылалось на накладную "Pony Express" как на доказательство выполнения работ по иным договорам.

Однако как следует из учетного листа Pony Express N OVB-259-193 и отслеживания накладных Pony Express корреспонденцию получила Бельтикова, между тем, ООО "САН Инженеринг" не опровергло того, что у указанного лица отсутствовали полномочия на получение почтовой корреспонденции от имени ООО "САН Инженеринг".

С учетом не опровергнутого ООО "Инженеринг САН" установленного судами факта получения результата выполненной работы 26.08.2011, вывод судебных инстанций о правомерности начисления неустойки с 01.09.2011 является обоснованным. Размер неустойки по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А45-26677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова