Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-4936/13 по делу N А45-30266/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А45-30266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-30266/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краст" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, 14, ИНН 5402167496, ОГРН 1025401023130) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 1 156 310 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Новосибирская таможня (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: Федеральной таможенной службы - Ганенко Е.В. по доверенности от 21.12.2012; Новосибирской таможни - Ганенко Е.В. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФСТ России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 892 310 руб. убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Краст" взыскано 185 500 руб. убытков, а также 4 333 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФСТ России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: факт оказания юридических услуг, указанных в акте от 05.12.2012, подтвержден истцом в отношении исполнения пунктов N N 5, 7, 13, 12, по иным пунктам доказательств, подтверждающих их исполнение, не представлено; оплата по пунктам NN 4, 10, согласно акту от 05.12.2012, произведена дважды за одно и то же процессуальное действие.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и указывает на то, что суд безосновательно вдвое снизил документально подтвержденную сумму расходов на оплату услуг защитника в размере 371 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 15.04.2011 определениями Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011 и N 10609000-198/2011 по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с проведением по ним административных расследований.

В отношении ООО "Краст" 13.05.2011 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10609000-197/2011 и N 10609000-198/2011, согласно которым таможенный орган усмотрел совершение ООО "Краст" административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ - нарушение сроков временного хранения товаров.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2011 по делу N 5-49/11 (протокол N 10609000-197/2011) и по делу N 5-50/11 (протокол N 10609000-198/2011) ООО "Краст" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания по каждому делу в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлениями заместителя председателя Новосибирского областного суда от 30.12.2011 по результатам рассмотрения надзорных жалоб ООО "Краст" постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2011 по делу N 5-49/11 и по делу N 5-50/11 были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2012 по делу N 5-40/12 (протокол N 10609000-197/2011) и по делу N 5-41/12 (протокол N 10609000-198/2011) производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Краст" по статье 16.16 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определениями от 19.04.2011 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-207/2011 и N 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

В отношении ООО "Краст" 19.05.2011 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10609000-207/2011 и N 10609000-208/2011, согласно которым усматривается совершение ООО "Краст" административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ - нарушение сроков временного хранения товаров.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2011 по делу N 5-54/11 (протокол N 10609000-208/2011) и от 12.07.2011 по делу N 5-53/11 (протокол N 10609000-207/2011) ООО "Краст" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.16 КоАП РФ с назначением наказания по каждому делу в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Решениями от 02.08.2011 Новосибирского областного суда, по результатам рассмотрения жалоб ООО "Краст", постановления от 07.07.2011 Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 5-54/11 и от 12.07.2011 по делу N 5-53/11 были отменены и производство по ним было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и наличием вступивших в законную силу судебных актов истец обратился с требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителя (защитника), проведения независимых экспертиз поступившего товара, а также расходов на публикацию в газете "Ведомости" статьи "Недоумение в сухом остатке".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 185 500 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи являются убытками истца, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно статье 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суды, оценив договор об оказании юридических услуг от 15.07.2011 (с учетом дополнений к нему от 01.11.2011 и от 17.05.2012 ), предметом которого является оказание юридической помощи, акт об оказании юридических услуг по договору от 15.07.2011 от 05.12.2012 и платежное поручение от 07.12.2012 N 1825 о перечислении истцом ООО "СоюзПродОпт Плюс" суммы в размере 667 000 руб., пришли к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенных органов. Расходы образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде общей юрисдикции привлечения истца к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Совокупность условий, предусмотренных данной нормой и необходимых для возложения ответственности за причиненный истцу вред, судами установлена.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ряда работ по акту об оказании юридических услуг от 05.12.2012, и об оплате по пунктам N N 4, 10 одного и того же процессуального действия были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Вывод судов об удовлетворении иска в этой части сделан на основании исследования и оценки доказательств (договор об оказании юридических услуг от 15.07.2011 с дополнениями, акт об оказании юридических услуг от 05.12.2012, судебные акты судов общей юрисдикции), при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, исходя из чего не имеется оснований считать не доказанным выполнение работ по акту об оказании юридических услуг от 05.12.2012, оплаченных истцом (платежное поручение от 07.12.2012 N 1825), при отсутствии доказательств обратного.

Фактически возражения ответчика направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Доводы ООО "Краст", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что суд необоснованно вдвое снизил документально подтвержденную сумму расходов на оплату услуг защитника, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 15, 1083 ГК РФ и установил, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между необходимостью несения истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова