Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-3769/13 по делу N А70-8587/2012

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А70-8587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Фроловой С.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" на постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 17.05.2013 об исправлении арифметических ошибок (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.), по делу N А70-8587/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 169, 54, ОГРН 1097232025175, ИНН 7203239012) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (105064, город Москва, улица Казакова, 8, стр. 6, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В заседании, состоявшемся 10.10.2013, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" - директор Гранаков А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 N 1620В/2013, Ульянова Л.Я. по доверенности от 22.04.2013; открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Сизикова О.В. по доверенности от 13.02.2013.

В судебном заседании, начавшемся 10.10.2013, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2013 до 08 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" - директор Гранаков А.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2013, Ульянова Л.Я. по доверенности от 10.10.2013; открытого акционерного общества "РЖДстрой" - Сизикова О.В. по доверенности от 13.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ-УР ЖБИстром" (далее - ООО "СИБ-УР ЖБИстром", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 2512799, 31 руб. суммы основного долга по договору поставки от 08.10.2010 N 1/10/10-10/08-0429 (далее - договор поставки), 125 640 руб. неустойки по договору поставки, убытков в размере 1 332 594,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2012, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении суммы основного долга по договору поставки до 2 111 572,14 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга рассмотрено и принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Требования о взыскании суммы неустойки по договору поставки в размере 125 640 руб., убытков в размере 1 332 594,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции истец поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 20.12.2012 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о частичном признании суммы основного долга в размере 220 589,89 руб. по предоставленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 97).

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "СИБ-УР ЖБИстром" взыскано 2 111 572,14 руб. основного долга, 24 162,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 575,44 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения 17.05.2013 об исправлении арифметических ошибок, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "СИБ-УР ЖБИстром" взыскано 2 111 572,14 руб. основного долга, 105578,61 руб. неустойки, 23927,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1116,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения в суде кассационной инстанции, ООО "СИБ-УР ЖБИстром" просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в силе в части признания сторонами действующим договора поставки; взыскания суммы задолженности за поставку товара по спорным накладным. Просит дополнить формулировку о взыскании задолженности словами "за оспариваемый период поставки товара, а именно: август - декабрь месяц 2011 года". Остальную часть постановления отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие на стороне истца убытков, в связи с чем в данной части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, учитывая, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2 л.д. 97), представленному ответчиком. Истец ссылается на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов на представителя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьей 284, 285, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, учитывая доводы кассационной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "СИБ-УР ЖБИстром" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется в виде приложения N 1 к настоящему договору.

В период с 18.08.2011 по 10.12.2011 во исполнение договора ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в адрес ОАО "РЖДстрой" поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2 111 572,14 руб., на оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры.

В товарных накладных за период с 18.08.2011 по 10.12.2011 в графе "груз получил грузополучатель" указана должность - прораб, имеется подпись - Бондаренко В.И., предоставленные к указанным товарным накладным спецификации за тот же период подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в адрес ответчика направило претензию от 23.04.2012 N 59 с требованием в срок до 05.05.2012 оплатить задолженность и неустойку в общем размере 2 638 439,31 руб.

ОАО "РЖДстрой" в ответ на претензию письмом от 11.05.2012 N 896 указало на необоснованность требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о незаключенности договора поставки между истцом и ответчиком; указал, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, в связи с этим не подлежит взысканию неустойка; факт наличия убытков не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что поставки товара осуществлялись в рамках заключенного договора; о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара в пределах заявленной суммы иска.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют положениям статей 307, 432, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Суд апелляционной инстанции, оценив отношения сторон, договор поставки, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления поставок по иным договорам, правильно пришел к выводу, что в спорный период между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка), и передача товара по товарным накладным произведена ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в рамках представленного договора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что спорный товар получен лицом, полномочным действовать от имени ОАО "РЖДстрой", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 2 111 572,14 руб. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2012, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до суммы в размере 2 111 572,14 руб., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято судом первой инстанции, поскольку это не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Изменение предмета иска (в частности, уменьшение размера исковых требований) относится к распорядительным действиям сторон судебного разбирательства, право на совершение этого действия принадлежит исключительно истцу, суды первой и апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе уменьшать либо увеличивать заявленные исковые требования, обратное противоречило бы статье 49 АПК РФ.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что все суммы, указанные в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представленном ответчиком (т. 2 л.д. 97), следует взыскать в пользу истца по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в размере 105578,61 руб., учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, являются правильными, соответствуют положениям статьей 329, 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что для покрытия убытков, возникших в спорный период из-за неоплаты поставок товара ответчиком, избежания банкротства и восстановления оборотных средств, последний вынужден был заключить кредитные договоры от 19.07.2012 N 067/29/0171-163 и от 27.05.2011 N 171042 всего на общую сумму 1 314 97483 руб., а также выезжать для урегулирования вопросов, связанных с данной поставкой.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложения новой, дополнительной гражданско-правовой обязанности.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая кредитные договоры, командировочные удостоверения, приказы, справки о затратах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой заявленных истцом к взысканию затрат, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

В предпринимательских отношениях вина не является основанием возникновения ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поэтому довод заявителя о неучете вины ответчика не может повлиять на существо судебного акта по делу, следовательно, сам факт получения истцом кредитов, отсутствие доказательств оплаты товара в спорный период, а также, учитывая риск предпринимательской деятельности истца, наличие убытков, связанных с неоплатой товара только по спорным поставкам, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом неоплаты ответчиком долга по спорному договору поставки.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава, предусмотренного в статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор поручения от 18.04.2012, платежное поручение от 24.04.2012 N 635, доверенность на представителей N 1 от 31.08.2012, а также участие представителя истца Хабнера Е.В. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взысканных судебных расходов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные истцом договору поручения от 18.04.2012, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, противоречит правильно установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции и поддержано судом кассационной инстанции в части взыскания неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31000 рублей (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 17.03.2013 об исправлении арифметических ошибок, по делу N А70-8587/2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 31000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "СИБ-УР ЖБИстром" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы сумму в размере 1240 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.В. Фролова Т.А. Рябинина