Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-5947/13 по делу N А70-2902/2013

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А70-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2902/2013

по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625511, Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, д. 15, ИНН 7224046847, ОГРН1127232002083)

о взыскании задолженности и об обязании возвратить имущество.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - Пазинич М.В. по доверенности от 29.03.2013 N 1.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - учреждение "Тюменьоблтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто", общество) о взыскании 83 250 руб. задолженности по арендной плате, 10 582 руб. неустойки и обязании передать движимое имущество МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обществом обязательств по договору аренды от 17.06.2012 N АК296/12, прекращением договора аренды в связи с односторонним отказом, обязанностью возвратить арендованное имущество.

Решением арбитражного суда от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 83 250 руб. долга, 8 704,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства с возложением на общество обязанности передать движимое имущество МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной суммы неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗапСибАвто", ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в дело документам, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит судебные акты в части обязания передать движимое имущество МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4, отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества, суды не установили достоверно место, где имущество передавалось в аренду, утверждая, что арендованное имущество подлежит возврату по месту его принятия в аренду, а именно, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200.

Учреждение "Тюменьоблтранс" в представленных возражениях высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЗапСибАвто" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды от 17.06.2012 N АК296/12 учреждение "Тюменьоблтранс" (арендодатель) передало ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) в аренду сроком по 16.06.2017 движимое имущество - 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем "имущество", рыночной стоимостью 1 541 000 руб.

Состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата (ежегодная) за имущество установлена в размере 111 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.06.2012 имущество принято обществом для использования.

Претензией от 23.10.2012 N 489 учреждение "Тюменьоблтранс" уведомило общество о прекращении договора аренды с 22.11.2012 на основании пунктов 2.1.2, 2 договора аренды, указав на наличие задолженности по арендной плате в связи с невнесением платежей, на необходимость передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Общество, отвечая на претензию, письмом от 22.11.2012 N 71 указало на то, что договор считается не вступившим в законную силу на основании пункта 5.2 договора ввиду невнесения арендной платы в установленный срок.

Учреждение "Тюменьоблтранс" письмом от 29.11.2012 N 601 предложило обществу передать арендуемое имущество 03.12.2012 с 09.00 часов по адресу: город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4.

Письмом от 03.12.2012 N 72 общество, указав на незаключенность договора аренды, предложило провести передачу имущества по адресу:

г. Тюмень, улица Республики, 200, по месту принятия имущества в аренду.

В материалах дела находится акт от 03.12.2012, составленный учреждением "Тюменьоблтранс" о не явке общества в назначенное время для сдачи арендованного имущества.

Полагая свои права нарушенными, учреждение "Тюменьоблтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору аренды, отсутствия доказательств внесения арендных платежей, наличия задолженности по арендной плате, прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя, невозврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 642, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто неисполнение им обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие непогашенной задолженности в предъявленной сумме.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд признал его обоснованным.

В связи с доказанностью ненадлежащей уплаты арендных платежей суды признали правомерными требования о взыскании неустойки, установив к взысканию сумму 8 704,25 руб. за период с 11.07.2012 по 22.11.2012, приняв во внимание прекращение договора аренды с 22.11.2012 в связи с отказом арендодателя от договора аренды.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При заключении договора аренды стороны пунктом 2.1.2 согласовали право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два месяца подряд в течение года.

Из материалов дела следует, что учреждение "Тюменьоблтранс" реализовало право на односторонний отказ от договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей в течение четырех месяцев, направив в адрес общества претензию от 23.10.2012 N 489 о прекращении договора аренды с 22.11.2012.

Суды, проанализировав условия договора с учетом представленных доказательств, установив факт получения обществом уведомления об отказе от договора аренды, пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 22.11.2012.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно пункту 5.4 договора аренды в случае досрочного расторжения или прекращения срока действия договора арендатор обязуется передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается, что общество не возвратило арендованное автотранспортное средство по акту приема-передачи.

В связи с чем, суды правомерно обязали общество возвратить учреждению "Тюменьоблтранс" автотранспортное средство.

Судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки, обязания возврата автотранспортного средства не оспорены.

ООО "ЗапСибАвто" в кассационной жалобе выразило несогласие лишь с выводами судов о возврате имущества по адресу: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4.

Доводы кассационной жалобы о не выяснении судами места принятия имущества в аренду судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество документально не подтвердило обязанность возврата арендованного имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200.

Поскольку сторонами не определено место передачи арендованного имущества, суды правомерно исходили из конкурсной документации, содержащей место нахождения имущества: "Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4".

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по возникшему спору, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А70-2902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров