Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-4437/13 по делу N А46-3381/2013

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А46-3381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-3381/2013 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (644029, город Омск, проспект Мира, 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (644005, город Омск, улица Лагоды, дом 1) Мешину Илье Сергеевичу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер".

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мешина Ильи Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 25.01.2013 N 06500590063572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - общество, ООО "Омск-Полимер").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омск-Полимер".

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены положения абзаца шестого части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее -Закон о судебных приставах), пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), предоставляющие право судебному приставу-исполнителю исполнять исполнительные документы о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Омск-Полимер" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6036/2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требованием от 06.08.2012 N 06500540289554 фонд предложил обществу уплатить недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам за полугодие 2012 года в сумме 2 381 038 руб. 51 коп.

Поскольку обществом не было исполнено указанное требование в установленный в нем срок, фондом было принято решение от 06.09.2012 N 065 005 12 ВД 0079554 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "Омск-Полимер" на счетах в банках. Инкассовые поручения, направленные фондом в банк, поставлены в картотеку счета должника (извещения о постановке от 26.09.2012).

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника фондом принято постановление от 25.01.2013 N 06500590063572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 2 051 017 руб. 97 коп. за счет имущества общества.

Данное постановление фондом направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области для исполнения.

Постановлением от 07.03.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принудительное взыскание текущих обязательных платежей с должника, признанного банкротом, производится за счет денежных средств в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) путем направления в банк инкассового поручения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт невозможности исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления фонда о взыскании с общества, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств за счет принадлежащего ему имущества.

Исполнение указанного акта предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства не допускается.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, суды правомерно указали, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Взыскание с общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.

Суды обоснованно отметили, что исходя из положений статьи 19 Закона о страховых взносах взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, производится на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов, которое подлежит безусловному исполнению банком.

Вывод судов о том, что действующее законодательство не устанавливает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей постановлений фонда о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам в стадии конкурсного производства, соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к постановлениям налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пункте 11 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления фонда о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы фонда со ссылкой на положения абзаца шестого части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, предусматривающие возможность исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на денежные средства, подлежат отклонению. В настоящем деле речь идет о текущих обязательных платежах (страховых взносах), для взыскания и исполнения которых за счет денежных средств должника предусмотрен порядок, установленный статьей 19 Закона о страховых взносах.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина