Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-5810/13 по делу N А70-248/2013

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А70-248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-248/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" (625047, город Тюмень, улица 7 км Старого Тобольского тракта, 18, 6, ОГРН 1097232019620, ИНН 7203236639) о расторжении государственного контракта N 50-П/10 от 16.08.2010 и взыскании 28 326 110 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица - Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302).

В заседании приняли участие представители от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Жаикбаев Н.Ж. по доверенности N 16 от 09.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" - Айсин Р.Р. по доверенности N 76 от 12.09.2013.

Суд установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" (далее - ООО "Макстерм", ответчик) с иском о взыскании 28 326 110 руб. 80 коп. неустойки, в том числе 2 945 477 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 17.02.2011 по 19.12.2011 по пункту 8.1. государственного контракта, 171 864 руб. за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ за период с 17.02.2011 по 06.12.2012 по пункту 8.1. государственного контракта, 25 208 769 руб. 60 коп. за несвоевременное завершение строительства за период с 17.02.2011 по 06.12.2012 по пункту 8.2. государственного контракта и расторжении государственного контракта N 50-П/10 от 16.08.2010.

Впоследствии истец уточнил расчёт неустойки, по которому общая сумма неустойки составляет 28 022 618 руб. 65 коп., в том числе 2 945 477 руб. 20 коп. за период с 19.03.2012 по 19.01.2013, 168 539 руб. 25 коп. за период с 01.04.2011 по 19.02.2013, 24 908 665 руб. 20 коп. за период с 17.02.2011 по 12.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС", третье лицо).

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов относительно сроков выполнения работ, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков производства работ, обязательств по предоставлению документов, нарушения прав ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судами установлено, что 16.08.2010 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик), КУ ХМАО-Югры "УКС" (заказчик) и ООО "Макстерм" (подрядчик) заключён государственный контракт N 50-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд с дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2010, N 2 от 24.06.2011, N 4 от 27.11.2012, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки полный комплекс работ по строительству объекта: "Вторая очередь лечебно - хирургического корпуса в г. Нягань (Котельная на 10 МВт) стоимостью 75 026 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки, объёмы выполнения работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работы (приложения 2, 4), в соответствии с которыми устанавливается, что работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 16.02.2011.

Согласно приложению 4 "График производства работ по строительству объекта" строительно-монтажные работы должны быть проведены в 4 квартале 2010 года, а пуско-наладочные работы в 1 квартале 2011 года.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, в том числе, вследствие не надлежащего исполнения обязательств заказчиком, учитывая, что значительная часть результата работ ответчиком выполнена, истец производил оплату, возможность продолжения исполнения контракта не утрачена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки (статьи 330, 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, статьи 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов относительно сроков выполнения работ, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков производства работ, обязательств по предоставлению документов, нарушения прав ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-248/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль