Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-5963/13 по делу N А03-6463/2013

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А03-6463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мамаева Александра Ивановича и заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 (судьи Дружинина Н.М., Синцова В.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-6463/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Александра Ивановича (ОГРНИП 306222202400032)

к администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 59)

о признании недействующим нормативного акта в части установления кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Алтайского края.

В заседании принял участие представитель: от прокуратуры Алтайского края - прокурор Козырева М.В. по поручению от 07.10.2013 (служебное удостоверение).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаев Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" в части установления кадастровой стоимости в размере 48 437 718,78 руб., удельного показателя кадастровой стоимости в размере 8 658,87 руб. земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:77, площадью 5594 кв. м, расположенного в городе Барнауле, по ул. Аносова, 3 "а", а также в части вступления оспариваемого акта с 01.01.2010.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого нормативного акта положениям части 3 статьи 3 и части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установленная постановлением администрации кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, что влечет экономически необоснованный расчет земельного налога.

Прокурор в отзыве просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд решением от 27.08.2013 отказал в удовлетворении требований, признав постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, и прекратил производство по делу в части требования о признании недействующим оспариваемого постановления администрации части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и прокурор в кассационном порядке оспорили решение суда.

В кассационной жалобе заместитель прокурора края просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить, считая неподведомственным данный спор арбитражному суду. В обоснование своих доводов прокурор сослался на положения Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Администрация Алтайского края в представленных отзывах высказалась против удовлетворения кассационных жалоб, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и администрации Алтайского края, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует, что предприниматель просил арбитражный суд признать недействующим нормативный правовой акт, а именно постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" в части установления с 01.01.2010 кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:040118:77, площадью 5594 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Аносова, 3 "а", а также в части вступления в действие данного акта.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что оспариваемый нормативный акт об утверждении кадастровой оценки земель относится к правовому акту земельного законодательства, так как установленная кадастровая стоимость земли применяется не только для исчисления земельного налога, но и при определении выкупной цены земельного участка; спорный земельный участок прекратил свое действие в 2011 году в связи с разделением на два самостоятельных земельных участка.

Прекращая производство в части требования относительно срока вступления в действие оспариваемого постановления администрации Алтайского края, арбитражный суд принял во внимание, что данный вопрос был рассмотрен в рамках дела N 3-38-10 Алтайского краевого суда.

При этом арбитражный суд посчитал необоснованными доводы прокурора о неподведомственности спора арбитражному суду, отметив, что предприниматель обратился в арбитражный суд до внесения изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вывод арбитражного суда о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Указанные нормы права не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правого акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" правильно признано арбитражным судом нормативным правовым актом, регулирующим земельные отношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим указанные дела, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Однако данной нормой закона арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2012 N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон Российской Федерации от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не затронули критерия определения компетенции арбитражных судов в части оспаривания нормативных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок утверждения кадастровой стоимости.

В этой связи не имеет правового значения момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим в части постановления администрации Алтайского края об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Поскольку статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения данной категории споров (оспаривание нормативных актов в сфере земельных правоотношений) в арбитражном суде, отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 N 9504/07 и в последующем указана в пунктах 2, 2.2, 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Доводы прокурора о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

Судом первой инстанции допущено нарушение в толковании и применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, подлежащего отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств ссылки предпринимателя на несоответствие оспариваемого постановления администрации Алтайского края Налоговому кодексу Российской Федерации, на нарушение его прав как налогоплательщика признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства. Кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд кассационной инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу, согласно платежному поручению от 06.09.2013 N 71.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 по делу N А03-6463/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамаеву Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.09.2013 N 71 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская