Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2013 г. N Ф04-5653/13 по делу N А75-8472/2012

г. Тюмень

21 октября 2013 г.

Дело N А75-8472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (истца) на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-8472/2012 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 49, 1, ОГРН 1028600603998, ИНН 8602060523) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4, ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12 "А", ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), общество с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый Центр" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, 3, 1, ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - департамент) о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 04.02.2008 N 30 (далее - договор аренды) заключенным на неопределенный срок.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы возобновлением договора аренды на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "Югорский Процессинговый центр" (далее - ООО "Югорский Процессинговый центр").

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Из мотивировочной части исключен вывод о недействительности договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды и неправильно применены нормы статей 15, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом заявитель не согласен с изменением апелляционным судом решения по причине пропуска срока исковой давности, так как не определен срок договора аренды.

Полагает, что условие о действии договора аренды до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Поскольку в письме департамента от 05.12.2008 содержался лишь отказ от подписания нового договора, арендодатель не имел намерений изъять имущество у арендатора, то истец считает, что его права не были нарушены, не было необходимости предъявлять соответствующий иск и срок исковой давности им не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Общество, департамент, ООО "Югорский Процессинговый центр", УФАС о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - гостиницу на 122 места, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 49, которая является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для обеспечения навигационной деятельности.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2 договора аренды).

По условиям пункта 2.14 договора аренды арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора аренды истечение срока аренды по договору влечет прекращение обязательств сторон по договору; заключение договора аренды на новый срок осуществляется лишь с согласия арендодателя при условии выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 2.14 договора.

По передаточному акту от 01.01.2008 предусмотренное договором аренды имущество было передано в пользование арендатора.

На основании пункта 2.14 договора аренды общество 11.11.2008 обратилось к департаменту с просьбой продлить договор на 2009 года на прежних условиях.

Письмом от 05.12.2008 N 14-9354/8(05) департамент сообщил истцу, что заключение договора аренды имущества на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения аукциона (конкурса); в случае окончания срока действия договора до проведения конкурса (аукциона) арендатор вправе продолжать пользоваться переданным в аренду муниципальным имуществом до момента определения победителя конкурса (аукциона), при этом за период фактического пользования имуществом (с момента истечения срока действия заключенного договора аренды до передачи имущества в пользование победителю аукциона (конкурса) арендатору необходимо будет вносить арендную плату в сроки и в размере, установленные договором. Данное сообщение получено истцом 16.01.2009, что им не оспаривается.

Письмом от 03.04.2009 N 14-2466/9(05) департамент повторно уведомил общество о том, что поскольку в ответ на ходатайство муниципального образования городской округ город Сургут о даче согласия на предоставление муниципальной помощи обществу путем передачи спорного имущества в аренду без проведения торгов поступил отказ от УФАС, то заявитель вправе участвовать в торгах и может пользоваться арендуемым имуществом до момента определения победителя по итогам конкурса (аукциона).

По результатам проведенного ответчиком 23.04.2012 аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества было принято решение о заключении договора аренды спорного имущества с единственным участником аукциона - ООО "Югорский Процессинговый центр".

В связи с проведенными торгами глава города Сургута 28.04.2012 сообщил обществу о состоявшемся аукционе, а также о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом, освободить его и передать по акту приема-передачи департаменту для последующей передачи новому арендатору.

Считая, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из недействительности в силу ничтожности договора аренды, поскольку он в нарушение статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции заключен без согласия антимонопольного органа и не на торгах.

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения указанный вывод, признав отказ в иске правомерным, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письма департамента от 05.12.2008 N 14-9354/8(05) и от 03.04.2009 N 14-2466/9(05), апелляционный суд пришел к выводам, что из них однозначно следует волеизъявление департамента на прекращение договорных арендных отношений относительно здания гостиницы по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49 ввиду невозможности предоставления обществу спорного имущества вне проведения торгов, указанные письма свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в январе - апреле 2009 года.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и настоящий иск подан обществом 15.10.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, то есть за пределами срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске

С учетом изложенного обществу на законных основаниях отказано в иске, а апелляционный суд обоснованно исключил из мотивировочной части решения вывод о недействительности договора аренды.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов апелляционного суда, основанных на исследованных доказательствах, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для отмены постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров