Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4773/13 по делу N А27-1410/2013

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А27-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" на решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-1410/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650099, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32, 309, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (620000, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76, оф. 3, ИНН 6670262034, ОГРН 1096670022162) о взыскании 4 374 550 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители: ООО "Энергоуголь": Юркин В.В., по доверенности от 21.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - истец, ООО "Энергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик, ООО "СДМ") о взыскании 4 374 550 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца обосновано ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды с правом последующего выкупа имущества, которым он не мог пользоваться в связи с непредставлением ответчиком разрешения для использования карьерного самосвала на опасных производственных объектах.

Решением от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. ООО "Энергоуголь" полагает, что выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не передал необходимую техническую документацию, в связи с чем истец был лишен возможности эксплуатации переданного в аренду имущества; внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность равно как выкуп арендованного имущества является правом арендатора, а не обязанностью истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДМ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 между ООО "СДМ" (арендодатель) и ООО "Энергоуголь" (арендатор) заключен договор аренды N 905 с последующим выкупом (далее - договор), в соответствии с которым истцу передан в аренду карьерный самосвал HOWO модель ZZ5707S3640AJ стоимостью 4 170 000 руб., застрахованную за счет арендодателя по договору страхования ото всех видом рисков, стоимость техники со страховкой составляет 4 270 000 руб., с правом последующего выкупа.

Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 01.06.2012. Согласно пункту 1.6 договора по истечении срока аренды, арендодатель передает технику в собственность арендатора по акту приема-передачи, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе полной оплаты выкупной стоимости и арендной платы. Срок передачи техники - 14 дней с момента полной оплаты. Передача техники осуществляется в течение 14 рабочих дней, после оплаты арендатором платежа предусмотренного пунктом 3.2.1 договора.

Совместно с передачей техники, арендодатель передает арендатору необходимую техническую документацию. Перечень передаваемой технической документации установлен спецификацией, которая является приложением N 1 к договору, согласно которой арендатору передается ключ зажигания, руководство по эксплуатации, копия паспорта транспортного средства, страховой полис КАСКО, талон транспортного средства, сервисную книжку.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оплатить 1 708 000 руб. выкупной стоимости не позднее 21.11.2011, ежемесячно оплачивать 427 000 руб. выкупной стоимости и 17 425 руб. арендной платы, начиная с 30.12.2012 по 30.05.2012..

Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 104 550 руб., выкупная стоимость имущества по договору составляет 4 270 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями произвел оплату в сумме 4 374 550 руб. (104 550 + 4 270 000).

Письмами от 26.11.2012 и 25.12.2012 ООО "Энергоуголь" уведомило ООО "СДМ", что действие договора и обязательств, вытекающих из него, прекращены, в связи с чем потребовало забрать объект аренды и вернуть денежные средства, полученные в счет выкупной цены.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что все полученные арендные платежи, а также денежные средства, уплаченные в счет выкупной цены, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не желает выкупать спорное имущество.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из подтвержденного факта встречного исполнения истцом обязательств по договору в виде уплаты арендных и выкупных платежей, а также передачи имущества в аренду по договору, установленного в рамках дела N А60-45695/2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также его размер.

Судами установлено, что факт передачи арендованного транспортного средства истцу подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2011 N 1, актом ввода техники в эксплуатацию от 09.12.2011.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями истцом в полном размере произведена оплата по договору на размере 4 374 550 руб., в назначении платежей указано, что оплата производится на основании договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов, или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Судами установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) принадлежности были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 09.12.2011 N 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец не отказался от исполнения договора в установленном законом порядке. Уплатив арендную плату и выкупную стоимость в полном объеме право собственности на спорное имущество перешло к ООО "Энергоуголь" с момента полной оплаты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли правомерному выводу о наличии договора и исполнении сторонами обязательств в соответствии с его условиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров