Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4625/13 по делу N А75-10486/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А75-10486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10486/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Мира, 1, ИНН 8603090288, ОГРН 1028600941027) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (625016, город Тюмень, улица Широтная, дом 80, ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о понуждении к государственной регистрации сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "САМОТЛОР" Коншин Р.В. по доверенности от 14.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" Калинин М.В. по доверенности от 31.03.2013 и Тарасов А.Г. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" (далее - ООО ТК "САМОТЛОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик, заявитель) о вынесении решения о регистрации договора аренды нежилых помещений и обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (третье лицо).

Решением от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 15.07.2012 N 12-ТМВ, заключённый между ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и ООО ТК "САМОТЛОР" и обязать ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" осуществить государственную регистрацию вышеуказанного договора.

Постановлением от 15.07.2013 апелляционного суда названное выше решение изменено, ответчик обязан осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений от 15.07.2012 N 12-ТМВ, заключённого между ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и ООО ТК "САМОТЛОР". В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" просит изменить мотивировочную часть названных выше решения и постановления, а именно - исключить выводы о фактической передаче помещений по договору аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ. Указывает, что судебные инстанции, делая такие выводы, вышли за пределы предмета заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК "САМОТЛОР" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ, по условиям которого в пользование арендатора передано помещение общей площадью 2 359,7 кв. м (на первом этаже 2 168,7 кв. м, на втором этаже 191 кв. м), номера помещений на первом этаже: 1, 9-32, 34-36, номер помещения на втором этаже: 41, расположенные в здании магазина общей площадью 4 216,4 кв. м, инв. N 71:135:000:000039640, литеры А-А1, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, жилая зона, 6 микрорайон, улица Мира, дом 1.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор (ответчик) обязуется в установленном порядке своими силами и за свой счёт выполнить действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то, что арендатор в нарушение возложенной на него договором обязанности не осуществил государственную регистрацию договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ соответствует по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, все существенные условия сделки согласованы сторонами надлежащим образом, а ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для государственной регистрации сделки, судебными инстанциями принято законное и обоснованное решение об обязании провести государственную регистрацию указанного договора, которое в этой части не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части решения и постановления по данному делу вывода о передаче спорного имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения от 08.04.2013 и постановления от 15.07.2013 содержится указание на фактическое занятие арендатором передаваемого ему помещения в соответствии с условиями договора аренды и представленными в материалы дела доказательствами (акт приёма-передачи помещения и другие).

Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что довод ответчика о том, что по спорное нежилое помещение по акту приёма-передачи в пользование арендатора не передавалось, не принимается судом во внимание и не подлежит оценке, поскольку из буквального толкования статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о государственной регистрации может быть заявлено стороной сделки при соблюдении надлежащей формы. Закон не связывает возможность данного способа защиты с условиями полного или частичного исполнения сделки, в связи с чем указанное обстоятельство, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В этой связи содержащееся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указание на фактическую передачу и занятие арендатором передаваемого помещения по договору аренды в соответствии с его условиями и актом приёма-передачи не может иметь преюдициального значения, поскольку исходя из предмета заявленных требований эти обстоятельства судом не исследовались и им не давалась оценка с учётом доводов сторон и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами, исходя из предмета заявленных требований, и оценённых судом апелляционной инстанции, и не отвечают нормам действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова